Ухвала суду № 75858725, 10.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/9457/18

Провадження № 11-сс/782/224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: Тополюк Є.В.

суддів: Рябчун О.В., Люклянчука В.Ф.

з участю секретаря: Данько Л.С.

прокурора: Куцелепа Д.О.

захисника,адвоката: ОСОБА_1

слідчого: Баннової А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2018 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: -08.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 11.08.2015 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190. ч.1 ст.70. ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці: звільнено 14.03.2018 року за відбуттям строку покарання:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2018 року задоволено клопотання слідчого. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 03.08.2018 року до 01.10.2018 року. Ухвала діє до 01.10.2018 року і підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_2, заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36 820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку із внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців. Підозрюваному роз’яснено положення п.п 8. 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний. будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до клопотання, 03.08.2018 року, приблизно о 14-45 годин, невстановлена особа, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером ПАТ «Укртелеком» - (0645)-4-28-59 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи що її онук ОСОБА_4 не потрапляв у ДТП та не заподіював невідомій дівчині тілесні ушкодження, представившись її онуком ОСОБА_5, повідомила їй вказані вигадані обставини, які не відповідають дійсності, та попросила передати йому гроші для термінового лікування нібито постраждалої з його провини в ДТП дівчини. При цьому невстановлена особа запропонувала ОСОБА_6 передати гроші нібито його брату Євгену, на автомобілі якого він скоїв ДТП. який прийде до неї за місцем її мешкання, тобто за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний 24/29. ОСОБА_3 в свою чергу будучи введена в оману невстановленою особою, повірила йому та погодилася передати гроші в сумі 3426 доларів США, які за курсом НБУ станом на 03.08.2018 складають 92 542 гривень.

Після розмови із ОСОБА_6 невстановлена особа одразу ж зателефонувала ОСОБА_2Ю, якому надала інструкції до дії та повідомила йому адресу ОСОБА_3. де останній повинен був отримати гроші від потерпілої, а також дав ОСОБА_2 вказівку, згідно якої він повинен був в спілкуванні з потерпілою представлятися братом Євгена. Після чого ОСОБА_2, діючи погоджено з невстановленою особою, за заздалегідь визначеною схемою, приблизно о 15-00 годині приїхав за вказаною адресою та прийшов до потерпілої, яка вийшла із своєї квартири на перший поверх. ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_3 введена в оману невстановленою особою, повідомив їй неправдиві відомості про те, що він є братом Євгена та прийшов до неї за грошима, про які вона спілкувалась по телефону. ОСОБА_6, після того як на її питання ОСОБА_2 підтвердив, що він є братом Євгеном, передала йому гроші в сумі 3426 доларів США. які за курсом НБУ станом на 03.08.2018 складають 92 542 гривень, які він перерахував, залишив собі та пішов, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме частину отриманих від неї грошей він за допомогою банківських терміналів переказав невстановленій особі, з якою вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення разом за попередньою змовою.

04.08.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням слідчого судді , адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали залишати житло у певний період доби.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкції за яким – до трьох років позбавлення волі. Раніше ОСОБА_7 був засуджений за аналогічною статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На його думку, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України висуває додаткові умови лише за наявності яких до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Але, на думку захисника, у клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено,що, перебуваючи на волі, ця особа вже переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя за відсутністю обставин, передбачених вказаною нормою, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, який розповів про те, що по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, за місцем реєстрації підозрюваний не проживав постійно, намагався знятися з реєстрації, він знаходився неодноразово в розшуку по іншим аналогічним кримінальним провадженням, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею дотримані.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, які були долучені до клопотання слідчого у копіях, та які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, прийшов до висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Також слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров’я, зазначивши, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров’я останнього, який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, який не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується протоколом допиту сестри останнього ОСОБА_8, яка зазначила, що ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою реєстрації, приїхав до м. Сєвєродонецька на декілька днів, щоб знятися з реєстрації за цією адресою, та що підтвердив сам ОСОБА_2, показавши, що після звільнення з місць позбавлення волі не має постійної адреси проживання, а переміщується по населеним пунктам України, де зупиняється у своїх знайомих. До того ж ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції на залізничному вокзалі м. Лисичанська, що свідчить про те, що останній мав намір поїхати з м. Сєвєродонецька та у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування у іншому місті. Крім того, слідчий суддя врахував характер та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваним було завдано потерпілій значної шкоди.

Про існування ризику, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя зазначив, що останній був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, та відбувши покарання у місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин через незначний проміжок часу. Слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходу, що може спонукати його знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 визнав обставини викладені у клопотанні, однак заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м’який запобіжний захід.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він достатньо мотивовано та обґрунтовано прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_2 з урахуванням його особи, більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, та не усуне встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, враховуючи також надану прокурором апеляційному суду інформацію що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий на території Луганської області за вчинення умисних корисливих злочинів упродовж 2000-2010 року, раніше перебував у розшуку.

З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності дані про особу підозрюваного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою.

Такий вид застосованого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не дотримався положень п.2 ч.2 ст.183 КПК України,ч.1 ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді, який розглянув клопотання слідчого відповідно до встановленої законом процедури .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються наданими до клопотання матеріалами.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком з 03.08.2018 року до 01.10.2018 року, з встановленням застави в розмірі 36 820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Є.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Люклянчук