Ухвала суду № 75858018, 14.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-ві/398/8/18

УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., розглянувши питання про відвід судді Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7.", виконкому Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службових осіб органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7.", виконкому Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службових осіб органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Орловського Володимира Володимировича.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Орловського В.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 13.08.2018 року зазначено, що 19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Орловського В.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, а саме направлення позивачем 19.02.2018 року до ВРП скарги на суддю Орловського В.В. щодо вчинення ним, на думку позивача, дисциплінарного проступку та розміщення в номері ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 4 аркуші двох статей «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», в яких ідеться про суддю Орловського В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява позивача про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, а саме направлення позивачем 19.02.2018 року до ВРП скарги на суддю Орловського В.В. щодо вчинення ним, на думку позивача, дисциплінарного проступку та розміщення в номері ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 4 аркуші двох статей «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», в яких ідеться про суддю Орловського В.В.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Орловського В.В., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловського В.В. у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7.", виконкому Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службових осіб органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА