Ухвала суду № 75857486, 13.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4136/18

Провадження № 1-кс/461/6656/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Захарчука Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м’які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор Бучинська К.П. та слідчий Захарчук Я.В. вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов’язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018140000000167 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19 червня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова Пазюку Володимиру Борисовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.08.2018 року включно, без визначення розміру застави. Стороною захисту подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді першої інстанції, однак колегією суддів апеляційного суду Львівської області у задоволенні такої було відмовлено.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 11.03.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 13.06.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 17.06.2018, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.06.2018; протоколом огляду місця події, який проводився на автостоянці біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області та яким вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США, показами свідка ОСОБА_6, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2018, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_8 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом затримання ОСОБА_9 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_10 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом огляду місця події від 30.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: L40698527080; висновком експерта № 6/355 від 04.07.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: L40698527080 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.07.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: D60780154692; висновком експерта № 6/308 від 30.05.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: D60780154692 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_12 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред’явлення ОСОБА_12 особи ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: Q70521550890; висновком експерта № 6/316 від 01.06.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: Q70521550890 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред’явлення ОСОБА_14 особи ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: М10269852025; висновком експерта № 6/315 від 31.05.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: М10269852025 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_15 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред’явлення ОСОБА_15 особи ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 19.05.2018, яким вилучено дві підроблені грошові купюри номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійними номерами: A62015440228, N76325478963; висновком експерта № 6/338 від 14.06.2018, згідно якого дві грошові купюри номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійними номерами: A62015440228, N76325478963, не відповідають аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_16 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред’явлення ОСОБА_16 особи ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії № 648/42-13/01-18 від 02.07.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії № 649/42-13/01-18 від 02.07.2018; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №517/42-13/01-18 від 23.05.2018; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №619/42-13/01-18 від 18.06.2018; рапортами працівників Львівського управління ДВБ НП України, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв’язку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, з об’єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки криміналістичної експертизи відео – звукозапису, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розтаємнити всі матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на причетність до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території м.Львова та Львівської області; у разі виникнення необхідності призначити додаткові експертизи; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; окрім цього, з урахуванням кількості підозрюваних та їх захисників, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2018.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м’який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 15.10.2018 року з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.