Ухвала суду № 75857407, 02.08.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5254/18

Провадження №2-з/367/172/2018

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тригуб Євгенія Олегівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що 22 лютого 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. В процесі підготовки укладання вказаної угоди було проведено будівельно-технічне дослідження вказаного помешкання, яке було оцінено на суму 141 516,15 гривень. Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_3 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 22.02.2016 року отримала право власності на квартиру реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 831197932109, загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. Згідно з описом квартира налічує три кімнати і розташована на 1-му та 2-му поверсі двоповерхового будинку. Форма власності є приватною.

Позивач вважає, що вказана угода є незаконною, так як в процесі її укладання відповідач надала нотаріусу недостовірні дані, а саме оціночна вартість квартири є неринковою, тобто грошова оцінка значно занижена, що апріорі є від»ємною фінансовою складовою, яка знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з спричиненням значної матеріальної шкоди позивачу та державі. Така угода підлягає скасуванню.

Також заявник вказує, що згідно з загальнодоступною інформацією в інтернет мережі, один квадратний метр житла від забудовника в місті Ірпінь оцінюється від 9-ти до 14 тис. грн., а при укладенні відомого договору купівлі-продажу, за один квадратний метр квартири, відповідачем сплачено одну тисячу 500 гривень. Тобто, керуючись Постановою ВС україни від 06.09.2017 року вказана угода, договір купівлі-продажу від 22.02.2016 року є недійсним правочином та підлягає скасуванню з наведених в позові підстав.

При укладенні вказаної угоди третьою особою - нотаріусом Тригуб Є.О. остання не звернула увагу на оціночну вартість помешкання, тобто помилилась, що призвело до необхідності звернення за судовим захистом.

Заявник вказує, що необхідно акцентувати увагу на ринковій вартості АДРЕСА_1, яка складає в межах 930-950 тисяч гривень, яка куплена відповідачем ОСОБА_3 за 141 516,15 гривень, тобто ціна занижена в сім разів.

Позивач впевнений, що відповідач, маючи досить криміногенне оточення, може надати згоду на переоформлення квартири, а тому є всі підстави накласти заборону на можливе відчуження квартири на користь третіх осіб, що унеможливить виконання законного рішення суду.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить постановити ухвалу про накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві особистої власності.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач - звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тригуб Євгенія Олегівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та його скасування, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 22.02.2016 року АДРЕСА_1 укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 недійсним та його скасувати; АДРЕСА_1 в порядку застосування реституції повернути попередньому законному власнику ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко