Ухвала суду № 75856906, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/3352/17Головуючий у 1-й інстанції Фісун Н.В.Пр. № 22-ц/778/2169/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування 1/2 частки витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування житлового будинку і надвірних споруд, придбаних у період сумісного проживання у шлюбі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь 1/2 частку витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування житлового будинку і надвірних споруд у АДРЕСА_1, у період сумісного проживання у шлюбі з ОСОБА_3 з жовтня 2001 року по жовтень 2015 року у сумі 39964,50 грн., який належить на праві власності відповідачу та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 20 жовтня 2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 07. Шлюб з відповідачем розірвано 31 березня 2017 року Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Постійним місцем проживання у період шлюбу був житловий будинок АДРЕСА_1, який був придбаний відповідачем до реєстрації шлюбу.

У шлюбі вона з відповідачем в 2013 році придбали та встановили у будинку радіатори для опалення 4 шт., 2 по 5 секцій, а 2 по 10 секцій, котел для опалення та труби.

У 2011 році зробили свердловину, відремонтували будинок. Збудували сарай зі шлакоблоку розміром 6 х 4 у 2006 році. В житловому будинку встановили 4 металопластикових вікна у 2012 році. Факт будівництва господарських будівель і споруд, капітальний ремонт, прибудова підсобних приміщень, облаштування будинку, який належить відповідачу підтверджується технічним паспортом.

Загальна вартість забудованих будівель та капітального ремонту будинку складає 79929,00 грн. згідно проведеного кошторисного розрахунку КП «Оріхівсільбуд». Розмір вказаних витрат на облаштування будинку, забудову будівель та капітальний ремонт будинку перевищував обов'язок щодо участі у витратах на утримання будинку, покладений на неї ст. 156 ЖК УРСР.

Між нею та відповідачем у період проживання не складалось ніяких угод про утримання будинку, але нові забудові та капітальний ремонт будинку проводили разом, витративши на це сумісні кошти.

За час сумісного проживання сумісно несли витрати на утримання будинку і прибудинкової території та проводили поточний ремонт будинку кожні два три роки, але позивач не заявляє ніяких вимог по відшкодуванню витрат на поточний ремонт, на утримання прибудинкової території і сплату комунальних платежів.

Всього сума нових забудов, капітальний ремонт та облаштування будинку складає 79929,00 грн., 1/2 частка складає 39964,50 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року (а.с. 113-116) у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 33-36) просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Крім того, позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічнщї та оціночну-будівельної експертизи (а.с. 127-128), на вирішення якої просила поставити питання:

1. чи є невід'ємними поліпшеннями домоволодіння АДРЕСА_1 наступні роботи:

-в залі розміром 6,22х3 м у внутрішньої стіни збудована груба розміром 1,5 х 0,22. Вказана стіна та частина груби є перегородкою між прихожою та коридором;

- між прихожою та коридором встановлено міжкімнатна двері розміром 0,90 х 1,9 м з ПДВ;

-з зворотної сторони від коридору до кухні збудована ванна кімната розміром 2,40х2,10 м. З цегли та фундаменту розміром 0,25х0,50 см з бетону, в який збудоване пічне водяне опалення з грубою розміром 0,75х0,34 м з в монтуванням в неї металевого саморобного котла опалення розміром 0,70х0,50 м; від котра водяного опалення по стінах встановлені металеві труби діаметром від 5 до 11 см, на яку встановлено електронасос «Спрут-4» примусової подачі води;

-- під водяне опалення встановлені чотири батареї з біметалу;

-замінено чотири дерев'яні вікна з гратами на металопластикові;

-збудований з цегли сарай розміром 7,70х5,10м з фундаментом з бетону, бут розміром 0,60х0,25 см;

-в середині нього зроблена бетонна підлога;

-збудовано нове горище, та покладений на даху шифер, в сараю встановлено пічне опалення;

-пробурено скважину для води глибиною 11 метрів, зроблено приямок розміром 1.30х1.20х1,70м;

-встановлено глибинний насос марки «Акватика», який підключено до електропостачання.

2. яка вартість виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням домоволодіння з урахуванням інфляції?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тернових Валентину Анатолійовичу (АДРЕСА_2).

Оплату за проведення експертизи гарантує.

Попередити сторони по справі про допуск до будинку та прибудинкової території.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційному суду поштою відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 151-155).

У судовому засіданні 09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 та представник останньої - ОСОБА_6 підтримали вищезазначене клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у цій справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с. 127-128), просили останнє задовольнити.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_3 та представник останнього у дане судове засідання не з'явились. При цьому, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційному суду поштою заяву (а.с. 156-157), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом за його відсутності. Представник відповідача про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Неявка відповідача ОСОБА_3 та представника останнього при вищевикладених обставинах у цій справі не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши клопотання позивача, думку з приводу цього клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення у цій справі вищезазначеної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, встановлено, що клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи позивачем ОСОБА_2 та представником останньої - ОСОБА_6 у суді першої інстанції у цій справі взагалі не заявлялось, та, відповідно, не було предметом розгляду судом першої інстанції у цій справі.

При цьому, встановлено, що належні, допустимі докази неможливості його заявлення позивачем та її представником у суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача та представника останньої, у цій справі відсутні.

Посилання позивача ОСОБА_2 в обґрунтування вищезазначеного клопотання в апеляційному суді на те, що вона не знає законів, не приймаються апеляційним судом до уваги.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 у цій справі участь приймала не особисто, а з представником - ОСОБА_6, який є обізнаним в галузі права.

Крім того, в силу вимог ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім цього, в силу вимог ст. 81 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, позивач ..повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 76 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці обставини встановлюються такими засобами:… висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Таким чином, клопотання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі могло та мало бути подано позивачем у цій справі ще до її вищезазначеної позовної заяви у цій справі, або експертиза могла бути проведена за заявою позивача без ухвали суду першої інстанції до подачі позову позивачем у цій справі.

Також воно могло бути, як виняток, заявлено позивачем чи представником позивача у суді першої інстанції у подальшому, для цього було достатньо часу.

Оскільки, встановлено, що провадження у цій справі було відкрито судом першої інстанції ще 15.01.2018 року (а.с. 44), підготовче судове засідання у цій справі відбулось 22.01.2018 року за участю позивача ОСОБА_2 (а.с. 54-55), наступне підготовче судове засідання у цій справі відбулось 08.02.2018 року (а.с. 81), в яке позивач та її представник не з'явились, перше судове засідання за участю позивача ОСОБА_2 та представника останньої - ОСОБА_6 відбулось 21.02.2018 року (а.с.90-99), а розгляд цієї справи по суті судом першої інстанції відбувся вже у другому судовому засіданні 14.03.2018 року також за присутністю позивача ОСОБА_2 (а.с. 106-111).

Крім того, питання, які поставлені позивачем в її вищезазначеному клопотанні про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі вперше лише в апеляційному суді, не є питаннями, що узгоджуються із предметом доказування у цій справі.

Оскільки, «вартість поліпшень» домоволодіння та вартість витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування будинку і надвірних споруд» не є тотожними поняттями.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2, п. п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.