Ухвала суду № 75856138, 13.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.08.2018

Справа № 320/6541/18

1-кс/320/2803/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бєляєва Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем'янчуком О.Г. по кримінальному провадженню № 42018081280000126 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про надання дозволу на здійснення приводу свідка,

встановила:

13.08.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бєляєва Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем'янчуком О.Г. по кримінальному провадженню № 42018081280000126 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3, який перебуває на посаді директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, з метою допиту його у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081280000126 від 31.07.2018, на 16 годину 00 хвилин 15.08.2018 до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу Дем'янчука Олександра Геннадійовича, до службового кабінету № 17 Мелітопольської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла заява від директора КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 про те, що 30.07.2018 службовими особами Мелітопольського МРЕМ здійснено припинення електропостачання на об'єктах КП «Водоканал» ММР ЗО, а саме: адмінбудівля (вул. Покровська, 100), продбаза (вул. Чкалова, 47б), артезіанські свердловини №№ 12,25 (вул. Марії Батракової), артезіанські свердловини №№ 10,32 (вул. Марії Батракової), артезіанські свердловини №№ 6,26 (вул. Олександра Невського), артезіанська свердловина № 20 (вул. Павла Сивицького), що є об'єктами стратегічної інфраструктури, які безпосередньо задіяні у технологічному процесі видобування та постачання води, що може призвести до настання непередбачуваних санітарно-екологічних наслідків.

31.07.2018 відомості про дану подію внесені Мелітопольською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081280000126 за фактом самоправства, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.10.2008 між ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж та КП «Водоканал» ММР ЗО укладено договір № 31 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги» постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

Згідно п. 2.3.4 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Згідно п.6 Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» до Договору, за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого Споживачем «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

Відповідно до п. 10 Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» до Договору, Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги - доручення, здійснити оплату рахунку, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

13.07.2018 до КП «Водоканал» ММР ЗО надійшло попередження від ПАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення (обмеження) постачання електричної енергії у зв'язку з заборгованістю, яка виникла внаслідок невиконання умов договору в частині несплати за постачання електричної енергії в терміни, обумовлені договором від 01.10.2008 № 31.

30.07.2018 службовими особами Мелітопольського МРЕМ здійснено припинення електропостачання на об'єктах КП «Водоканал» ММР ЗО, а саме: адмінбудівля (вул. Покровська, 100), продбаза (вул. Чкалова, 47б), артезіанські свердловини №№ 12,25 (вул. Марії Батракової), артезіанські свердловини №№ 10,32 (вул. Марії Батракової), артезіанські свердловини №№ 6,26 (вул. Олександра Невського), артезіанська свердловина № 20 (вул. Павла Сивицького), що є об'єктами стратегічної інфраструктури, які безпосередньо задіяні у технологічному процесі видобування та постачання води.

Допитаний у якості свідка начальник Мелітопольського МРЕМ ОСОБА_8 показав, що у 2017 році між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та КП «Водоканал» ММР ЗО укладено договір про реструктуризацію боргу, який виник у попередніх періодах. На цей час вказаний договір виконується КП «Водоканал» згідно графіку у повному обсязі. З травня 2018 року у КП «Водоканал» ММР ЗО почав виникати борг за споживання електричної енергії. Станом на 30.07.2018 у КП «Водоканал» ММР ЗО рахувався борг за період травень - червень на загальну суму 1943 тис.грн. 13.07.2018 на адресу КП «Водоканал» ММР ЗО направлено попередження про припинення постачання електричної енергії у зв'язку з наявною заборгованістю. Незважаючи на вказане попередження грошові кошти на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» у повному обсязі не надійшли. 13.07.2017 до дирекції ПАТ «Запоріжжяобленерго» засобами електронного зв'язку було направлено для погодження перелік об'єктів КП «Водоканал» ММР ЗО, які підлягали відключенню 30.07.2018, а саме адмінбудівлі та майстерні. Дирекцією ПАТ «Запоріжжяобленерго» позитивно розглянуто та погоджено вказану пропозицію. 30.07.2018 вказані об'єкти були відключені від електроенергії. 30.07.2018 о 15 годині 17 хвилин до Мелітопольського МРЕМ від директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 надійшла телефонограма щодо вжиття заходів по відключенню боржника - КП «Водоканал» від електропостачання, крім об'єктів, які віднесено до екологічної броні та які мають субспоживачів. Того ж дня, на підставі вказаної телефонограми були оформлені заявки №1848, 1849, 1850, 1847 на відключення від електропостачання свердловин 6,26 (ТП-35), 12,25 (ТП-59), 10,32 (ТП-69), 20 (127). Безперешкодний доступ до вказаних об'єктів має персонал Мелітопольського МРЕМ, у зв'язку з чим відключення свердловин було здійснено. На ТП-58, яка знаходиться на охороняє мій території КП «Водоканал» (ВНС-2) працівників Мелітопольського МРЕМ персоналом КП «Водоканал» для відключення свердловини допущено не було. Після не допуску Мелітопольський МРЕМ письмово звернувся до керівництва КП «Водоканал» з метою узгодження дня та часу відключення решти об'єктів КП «Водоканал». З боку КП «Водоканал» жодної відповіді отримано не було. Відмітив, що відключення вказаних вище об'єктів КП «Водоканал» від електроенергії не може потягнуто за собою настання негативних наслідків, у ому числі екологічних катастроф, браку питної води, тощо. Об'єкти КП «Водоканал», які на цей час функціонують здатні забезпечити населення міста Мелітополь питною водою. Об'єкти, які призначені для водовідведення стічних вод (нечистот) від електроенергії відключатись не планувались.

Станом на теперішній час в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3.

01.08.2018 процесуальним керівником - прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем'янчуком О.Г. за вих. № 4-0126-18/6 засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго», kanc@zoe.com.ua, направлено повістку про виклик ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42018081280000126 від 31.07.2018, яка того ж дня отримання ПАТ «Запоріжжяобленерго».

06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшов лист про неможливість з'явитися на виклик для допиту ОСОБА_3, з посиланням на те, що в порушення вимог ст. 135 КПК України, повістка про виклик свідка направлена за місцем роботи, а не за місцем проживання.

Ураховуючи той факт, що директор з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, володіє даними, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим має бути допитаний у якості свідка у цьому кримінальному провадженні, а обставини та наслідки кримінального правопорушення нерозривно пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до Мелітопольської місцевої прокуратури з метою його допиту у якості свідка, шляхом направлення повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України, а також враховуючи те, що на момент отримання повістки ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці, без поважних на те причин, не з'явився 06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що директор з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, використовуючи службові повноваження у власних інтересах, за сприянням інших посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго», ухиляється від явки до слідчого, прокурора та не бажає давати показання у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_3, який перебуває на посаді директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», до Мелітопольської місцевої прокуратури з метою його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, тому старший слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судове засідання старший слідчий не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 66 КПК України регламентовано права та обов'язки свідка, зокрема згідно з ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 42018081280000126 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_3 має статус свідка, у зв'язку з чим 01.08.2018 процесуальним керівником - прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем'янчуком О.Г. за вих. № 4-0126-18/6 засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго», kanc@zoe.com.ua, направлено повістку про виклик ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42018081280000126 від 31.07.2018, яка того ж дня отримання ПАТ «Запоріжжяобленерго».

06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшов лист про неможливість з'явитися на виклик для допиту ОСОБА_3, з посиланням на те, що в порушення вимог ст. 135 КПК України, повістка про виклик свідка направлена за місцем роботи, а не за місцем проживання.

Однак, слідчим суддею встановлено, що визначений чинним законодавством України порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні щодо свідка ОСОБА_3 був дотриманий, проте в зазначені дату і час ОСОБА_3 для допиту в якості свідка до Мелітопольської місцевої прокуратури не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього можуть бути застосовано грошове стягнення, привід.

Обмежень для приводу свідка, передбачених ст. 140 КПК України, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене вище, те, що директор з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, може володіти даними, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим має бути допитаний у якості свідка у цьому кримінальному провадженні, а обставини та наслідки кримінального правопорушення нерозривно пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до Мелітопольської місцевої прокуратури з метою його допиту у якості свідка, шляхом направлення повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України, без поважних на те причин, не з'явився 06.08.2018 до Мелітопольської місцевої прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що директор з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, прокурора та не бажає давати показання у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак клопотання старшого слідчого є обґрунтованим, мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 133, 135, 139, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бєляєва Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем'янчуком О.Г. по кримінальному провадженню № 42018081280000126 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про надання дозволу на здійснення приводу свідка - задовольнити повністю.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, який перебуває на посаді директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, з метою допиту його у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081280000126 від 31.07.2018, на 16 годину 00 хвилин 15.08.2018 до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу Дем'янчука Олександра Геннадійовича, до службового кабінету № 17 Мелітопольської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова