Ухвала суду № 75855957, 14.08.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1381/18

У Х В А Л А

про самовідвід

14 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Пешпекі Й. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву судді Берегівського райсуду Ільтьо І.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання осіб в усуненні небезпеки, яка створюється майну та здоров'ю. Дана справа перебуває на розгляді в судді Фейір О. О..

13.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

Визначення судді за вищезазначеною заявою було здійснено автоматизованою системою документообігу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13 серпня 2018 року.

До початку судового розгляду заяви суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 05 лютого 2018 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, яким було задоволені позовні вимоги.

Дана обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 05.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви про забезпечення позову, заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 1, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді заяви представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання осіб в усуненні небезпеки, яка створюється майну та здоров'ю.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.