Ухвала суду № 75855221, 14.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. уник. 243/7491/15-ц

Провадження №2-п/243/25/2018

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 серпня 2018 року м. Слов’янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

25 квітня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.04.2018 р. він випадково дізнався про заочне рішення від 02.10.2015 р. Зазначене рішення вважає незаконним оскільки судових повісток про виклик він не отримував. У зв?язку із проведенням АТО він втратив свій бізнес, все своє майно та був вимушений покинути м.Горлівка та переміститися разом зі своєю сім?єю у м.Артемівськ. Він не погоджується з рішенням, яким, серед іншого з нього стягнуто неустойку у сумі 1074974,46 грн., оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. заборонено нарахування пені та / або штрафу на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводиться антитерористична операція. Окрім того, з рішення суду вбачається, що заборгованість нарахована станом на 03.07.2015 р., в той час як з 11.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та розпочато процедуру ліквідації позивача. Також він не згоден з солідарним обов?язком у частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки вважає, що порука за кредитним договором припинилася після спливу шестимісячного строку. Просив скасувати заочне рішення Слов?янського міськрайонного суду від 02.10.2015 р., та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визнати виконавчі листи, видані на виконання зазначеного рішення суду, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_2, зазначив, що вони не мають можливості прибути до суду у м.Слов?янськ, заяву просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/243/3909/2015 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» були задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з приватного підприємства «Колегія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 35/МВ1 від 06.07.2007 р. та витрати по сплаті друкування оголошення в газеті про виклик відповідача до суду, а саме заборгованість по кредиту у сумі 1853560,34 грн., заборгованість по процентам у сумі 733425,75 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1074974,46 грн., пеня за прострочення сплати процентів 348451,19 грн., проценти за неправомірне користування чужими коштами 120374,08 грн., штраф / неустойка за порушення вимог кредитного договору 1648399,05 грн., штраф за порушення вимог іпотечного договору – 7029,35 грн., штраф за порушення вимог договору застави – 62789,11 грн., витрати по сплаті друкованого оголошення в газеті про виклик відповідача до суду – 630 грн., а всього 5849633,33 грн. Окрім того, стягнуто з ПП «Колегія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1218,00 грн. з кожного.

Відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна публікація оголошення про виклик відповідача до суду.

Неповідомлення відповідача про розгляд судом зазначеної судової справи, позбавило його законних прав передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі № 2/243/3909/2015, 243/7491/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз’яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_3