Постанова № 75855104, 08.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/590/2018(м)

221/2843/18

Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року представник комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що 26.04.2018 року КП «Вода Донбасу» отримало постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В від 20.04.2018 року щодо накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2017р., яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2018р., та якою підприємство зобов'язано надати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року.

Представник КП «Вода Донбасу» вважає вказану постанову незаконною, оскільки таку довідку на вимогу центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя вже було надано позивачу, про що свідчить копія довідки, поштової квитанції, опису вкладення до цінного листа та рекомендоване повідомлення про вручення листа, які додаються до скарги. Вказані копії є також в матеріалах виконавчого провадження, тому на момент винесення оскаржуваної вимоги про вищевказані документи не міг не знати начальник ВДВС Волноваського ГТУЮ.

Крім того, заявник вважає, що у судовому рішенні помилково зазначений період роботи ОСОБА_3 у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року, оскільки ВДВС Волноваського ГТУЮ не враховано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015 року , якою виправлено описку в рішенні суду від 16.12.2015 року, а саме дату 13.02.1999 року виправлено на 11.02.1999 року. Тобто у КП «Вода Донбасу» не має правових підстав видавати довідку про роботу ОСОБА_3 в період з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, представник ОСОБА_2 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В від 20.04.2018 року щодо накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., у зв'язку з повним виконанням рішення суду з боку КП «Вода Донбасу».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року у задоволенні скарги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким задовольнити їх вимоги.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та заінтересована особа - ОСОБА_4 до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками, що підтверджується повідомленнями про вручення цих судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом правильно встановлено, що остаточним судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року трудовий договір, укладений 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом та ОСОБА_3 - визнаний безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 13 лютого 1999 року; при цьому, зобов'язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення замість «зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 19999 року» вказати «зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському рай водоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 11 лютого 1999 року».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2017р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2018р.- КП «Вода Донбасу» було зобов'язано надати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до теперішнього часу, ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2017р є невиконаною, у зв»язку із чим, постанова головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В від 20.04.2018 року - щодо накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за його невиконання - є законною та обґрунтованою.

Статтею 375 передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя