Ухвала суду № 75854704, 08.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18284/18

Провадження №11-сс/772/562/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

прокурора Славінського Я.С.,

захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «Slavuta», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12018020010002678 від 22.06.2018.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5В просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5, який змінив вимоги апеляційної скарги - просив скасувати ухвалу слідчого судді частково, накласти арешт на автомобіль, який передати ОСОБА_2, прокурора Славінського Я.С., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, яке підлягає арешту;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;

4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали.

Вимог вказаної норми закону слідчий суддя у повній мірі не дотримався.

Так, наклавши арешт на автомобіль, слідчий суддя не вирішив питання про спосіб накладення арешту – в ухвалі не зазначено, де має зберігатись арештоване майно, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого – направленню до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415,422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна призначити до нового судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: