Ухвала суду № 75854666, 13.08.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1438/18

Провадження №1-кс/348/538/18

13 серпня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря Скоблей О.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Новосельського А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Грещука Р.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 4201709120000037 від 19.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді Грещука Р.П. від розгляду його скарги про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 4201709120000037 від 19.10.2017 р.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею Грещуком Р.П. здійснюється розгляд його скарги про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 42017091220000037 від 19.10.2017 р., за фактом вчинення службовими особами колишнього Надвірнянсько-Богородчанського об’єднаного районного військового комісаріату кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак суддя Грещук Р.П. на даний час є головуючим по кримінальному провадженні його обвинувачення за ст. 336 КК України. Вважає, що висловлена даним суддею думка з приводу поданої скарги буде мати визначальне та наперед встановлене значення у вказаному кримінальному провадженні, тому дані обставини викликатимуть сумнів у його об’єктивності та неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Слідчий суддя Грещук Р.П. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу .

Судом встановлено, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Грещуком Р.П. скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 42017091220000037 від 19.10.2017 р., за фактом вчинення службовими особами колишнього Надвірнянсько-Богородчанського об’єднаного районного військового комісаріату кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Оскільки у судді Грещука Р.П. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 336 КК України, в якій мають досліджуватись докази, що мають істотне значення і у кримінальному провадженні, по якому подано скаргу, що може призвести до подвійної оцінки одних і тих самих доказів, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов'язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об'єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява про відвід слідчого судді Грещука Р.П. є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної скарги та відповідає вимогам до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 376, КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Грещука Р.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 4201709120000037 від 19.10.2017 р. – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 4201709120000037 від 19.10.2017 р.

Справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 4201709120000037 від 19.10.2017 р., передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.