Ухвала суду № 75854586, 14.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18417/18

Провадження 2/127/3153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про визнання дій незаконними.

14.08.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Вінницягаз Збут» проводити дії по відключенню газопостачання до АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Доказів того, що в будинку проживають малолітні діти суду не надано. Заявником не зазначено, яким чином дії відповідача можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову, ним не повідомлено в чому полягає необхідність забезпечення позову стосовно будинку АДРЕСА_2. АДРЕСА_1 - це один будинок, чи це різні будинки, чи можливо змінювалася нумерація будинку; яке відношення позивач має до будинку № 14а, якщо він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1. Також, заявником не вказано повну адресу розташування об'єкта нерухомості щодо якого від просить заборонити вчиняти певні дії. Суд не може ухвалювати судове рішення на припущеннях, в даному випадку щодо місця розташування будинку (не зазначено місто) та щодо номера будинку. Заявник повинен довести суду необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: