Ухвала суду № 75854492, 13.08.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/2551/18

Провадження № 1-кс/346/1095/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду – Веселов В.М.

за участі секретаря Максим»юк М.А.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017090180001511 від 26.12.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання надійшло до суду 10 серпня 2018 року.

В судове засідання не прибули всіх особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 - на автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2018р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017090180001511 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа №346/2551/18) у м. Калуш, по вул. Зарічна, 10, Івано-Франківської області, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта №2.1-0636/18 від 22.07.2018р. надана на дослідження порошкоподібна речовина в поліетиленових пакетах, вилучена під час обшуку є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетаміном, загальна вага якої становить 61,7858 грама.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та в подальшому усупереч ст.ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною, незаконно зберігав його по місцю свого фактичного проживання, для подальшого його збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22.07.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, не працює, не судимий, депутатом не являється, якому 22 липня 2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Клопотання погоджене з прокурором.

Розгляд клопотання проводиться без участі особи, власника речі щодо якої необхідно отримати тимчасовий доступ, на підставі ст.163 ч.2 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 26 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження № 12017090180001511 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається, в тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що майно підозрюваних, яке вказане в клопотанні не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення схоронності цього майна, недопущення його відчуження та приховування, доцільним є провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваних.

Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Керуючись ст.ст.40,98,87, 107 ч.4,131,132,170,171,233 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя: Веселов В. М.