Постанова № 75854136, 13.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/868/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.05.2018 року о 11год. 30 хв., в с. М.Горбаша по вул. Гагаріна, 47 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, етилового спирту всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що особа ОСОБА_2 їй не відома, ніколи горілку (самогонку) йому не продавала, оскільки вона її не виготовляє з метою продажу. В судовому засіданні суду першої інстанції просила в усній формі допитати свідків, але суд відхилив її клопотання. Зазначає, що вказане правопорушення не вчиняла, оскільки не було самої події правопорушення, до неї не приходила поліція та не вилучала алкогольні напої (самогон).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Натомість, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У зв'язку з чим, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП суд вказав, що ОСОБА_1 25.05.2018 року займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв, етилового спирту, всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що пунктом чотирнадцятим частини першої статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено поняття суб'єкта господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі

харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка

об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204,

2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД,

а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць

та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00,

2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови суду ОСОБА_1, здійснила продаж 0,5 л. самогону. Визнаючи ОСОБА_1 винною в незаконному збуті 0,5 л за 30 грн. самогону з метою одержання прибутку, суд першої інстанції не встановив, які конкретно положення закону (стаття, частина, пункт), якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв були порушені, як і не зазначив за якими критеріями визначеними у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продана ОСОБА_2 спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Так, відповідно до актів вилучення та знищення від 25.05.2018 року, у громадянина ОСОБА_2 було вилучено та знищено 0,5 л самогону шляхом виливу на землю території двору Черняхівського відділення поліції.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок суду про продаж алкогольних напоїв (самогону) є лише припущенням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона ОСОБА_2 не знає, спиртні напої йому не продавала. Зазначені обставини ні в ході досудової перевірки, ні в суді першої інстанції перевірені не були, з цього приводу належні та достовірні докази в матеріалах справи - відсутні.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу на зазначені недоліки протоколу про адміністративні правопорушення та відсутність належних доказів на його підтвердження, уваги не звернув та постановив незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно неї - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав’язун