
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5358/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.
за участю секретаря Ковальської Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/5358/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський маслозавод» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. в м.Житомирі,
в с т а н о в и в :
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_1 просила призначити по справі комплексну фототехнічну - автотехнічну експертизу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Оскільки питання, що підлягають з'ясуванню в даній справі, потребують спеціальних знань, що є завданням саме експертизи, то таку експертизу слід призначити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової комплексної фототехнічно - автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,107,252-253,381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі комплексну фототехнічну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання :
2.1 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням наданих матеріалів?
2.2 Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2? Чи відповідали дії водія вказаним вимогам ПДР України ?
2.3 Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ? Чи відповідали дії водія вказаним вимогам ПДР України ?
2.4 Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП ?
Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Галіївський маслозавод» №295/5358/17.
Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після її проголошення.
Головуючий
Судді
Судове рішення № 75854072, Апеляційний суд Житомирської області було прийнято 14.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 295/5358/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: