Ухвала суду № 75853490, 08.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18441/18

Провадження №11-сс/772/545/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

з участю прокурора Серветника В.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 140 960 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчого не взяв до уваги, що його підзахисний має стійкі соціальні зв’язки, зокрема проживає разом з цивільною дружиною, не ухилявся від виконання обов’язків, покладених на нього.

З аналогічних підстав захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виступ у дебатах прокурора Серветника В.П., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ряду тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, раніше несудимого, який не має постійного місця проживання, роботи та доходу.

Крім того, одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно обрав більш м’який запобіжний захід у вигляді застави, при внесенні якої ОСОБА_3 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: