Ухвала суду № 75853109, 03.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1000/18 Справа № 204/5340/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.,

при секретарі Москаленко В.В.

за участю:

прокурора Іваниці Д.О.

захисника Іванової І.С.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іванової І.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник Іванова І.С. просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, застосовано до цього підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів строком до 19 вересня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу; приймається до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проаналізувавши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, наявні в матеріалах справи, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку цього підозрюваного, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним його обов'язків та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що слідчим суддею помилково зазначено про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, а наявність у нього судимостей та тяжкість кримінального правопорушення не є відповідно до вимог КПК підставами застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того вказує, що її підзахисний має міцні соціальні зв'язки, а саме сестру та її малолітніх дітей, яким надає матеріальну допомогу. Крім того, він має постійне місце проживання із сестрою та до застосування до нього запобіжного заходу був працевлаштований без оформлення трудових відносин.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зважаючи те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, в тому числі протоколами огляду місця події та протоколами допиту свідків, зокрема співробітників патрульної поліції, які затримали обвинуваченого безпосередньо після скоєння злочину. Також обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у злочині середньої тяжкості, в якому останній підозрюється, - до 5 років позбавлення волі, та наявні відомості про його особу, а саме те, що він є раніше судимим за умисний злочин, - дійсно існують певні підстави припускати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, а також вчинити інший злочин.

Разом з тим тяжкість як інкримінованого особі злочину, так і покарання, що може бути їй призначене, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії», самі по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув'язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, як слідчим у клопотанні про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, так і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не наведено переконливого мотивування того, чому наявні щодо цього підозрюваного ризики можуть бути усунуті лише шляхом тримання його під вартою.

Натомість встановлені судом першої інстанції відомості про вчинене кримінальне правопорушення та про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, у сукупності дають достатні підстави для висновку про можливість усунення наявних щодо ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у менш обтяжливий спосіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - залишити без задоволення, застосувати до ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Іванової І.С. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Чеченко С.О. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 19 вересня 2018 р. включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- утриматися від спілкування з ОСОБА_5;

- повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання;

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Джерелейко О.Є. Іванова А.П.