Ухвала суду № 75853072, 09.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18188/18

Провадження №11-сс/772/565/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Нагорняк Є.П.

секретаря: Олійник Т.П.

заявника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за №12015020000000483 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018, якою

ОСОБА_2,

відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2018.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №312015020000000483, внесеного до ЄРДР 30.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного злочину.

ОСОБА_2 послалася на неповноту і неправильність досудового слідства, а тому просила скасувати ухвалу слідчого та зобов`язати його провести додаткові слідчі дії :провести слідчий експеримент із ОСОБА_3 щодо видимості на дорозі та призначити авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи, що на досудовому слідстві була проведена повна перевірка обставин ДТП за участю ОСОБА_3 , слідчий суддя відмовив ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

Заявниця в своїй апеляційній скарзі просила скасувати судове рішення та постановити нове, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового слідства із підстав, зазначених в її скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення апелянта, яка підтримала доводи поданої апеляції; дослідивши її та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не знайшов підстав для скасування судового рішення із наступних підстав.

Як слідує із ухвали слідчого судді, на досудовому слідстві тричі призначались і проводились різного роду експертизи для встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_3, який вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4

Відповідно до їх висновків, у діях водія ОСОБА_3 не вбачається ніяких невідповідностей вимогам ПДР України та відсутній причинний зв`язок між діями водія та наслідками, що настали для велосипедиста ОСОБА_4

При тому, що ОСОБА_3А відмовився від дачі будь- яких показів в майбутньому із тих підстав ДТП, по яких він неодноразово давав послідовні покази, неможливе проведення додаткових слідчих дій за його участю, на яких наполягала заявниця у своїй апеляційній скарзі.

Із часу ДТП минуло майже 3 роки, тому неможливо встановити місце знаходження сумки чоловіка після дорожньо-транспортної пригоди та провести експертизу речей, які знаходились в його сумці, як і немає підстав для призначення автотехнічної-танспортно-трасологічної експертизи, на чому наполягала ОСОБА_2, без зазначення предмету дослідження.

Враховуючи, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає, ухвала слідчого судді не підлягає до зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Нагорняк-

Згідно з оригіналом:

Суддя: