Ухвала суду № 75853057, 27.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/909/18 Справа № 202/1870/18 Слідчий суддя - Волошин С.В. Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Пінчук Е.С.

за участю:

захисника Соколової Г.Ю.

прокурора Борисова К.А.

слідчого Шаповалова Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соколової Г.Ю. в інтересах ПП "Спецбудмонтаж - 21" на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.05.2018 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Соколова Г.Ю. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження; скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2018 р. про арешт майна, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити; зобов'язання слідчого повернути вилучені документи.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 р. було задоволене клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна, накладений арешт на документи, вилучені 15.05.2018 р. у межах санкціонованого обшуку за адресою: Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, а саме на первинні бухгалтерські документи щодо господарських відносин ПП "Спецбудмонтаж-21" з ТОВ "Вертікс Трейд", ТОВ "Бізнес Консепшн", ТОВ "Оазіс Компані", ТОВ "БК Укр-Тех Альянс", ТОВ "Юніленд Компані".

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що документи, на які запропоновано накласти арешт, є речовими доказами, що мають першочергове значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник Соколова Г.Ю. зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Так, документи, на які накладено арешт, містять інформацію щодо взаємовідносин ПП "Спецбудмонтаж-21" із суб'єктами, які не мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а отже не можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як клопотання, так і додані до нього документи не містять відомостей про наявність узгодженого податкового боргу ПП "Спецбудмонтаж-21", або акту (довідки) за результатами проведення відповідної перевірки та податкового рішення-повідомлення, а отже відсутні належні та достатні підстави для висновку про наявність події розслідуваного злочину.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що про оскаржувану ухвалу ПП "Спецбудмонтаж-21" дізналося лише 19.06.2018 р. та вже 20.06.2018 р. звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому було відмовлено ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 р., після чого була подана дана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, що апеляційну скаргу підтримала; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17.05.2018 р., колегія суддів приймає до уваги, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після збігу строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а отже цей строк був апелянтом пропущений.

Разом з тим з наданих матеріалів вбачається, що заявник у межах цього строку скористався своїм правом на ініціювання скасування оскаржуваної ухвали самим судом першої інстанції в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, а негайно після відмови суду першої інстанції у її скасуванні подав апеляційну скаргу. За таких обставин колегія суддів з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження вважає за необхідне пропущений строк апеляційного оскарження - поновити в порядку ст. 117 КПК України, апеляційну скаргу розглянути по суті.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника Соколової Г.Ю., колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, об'єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що у 2016-2017 р.р. підприємство ПП "Спецбудмонтаж-21" здійснювало формування податкового кредиту шляхом укладання угод з підприємствами з ознаками "фіктивності". Таким чином є достатні підстави для висновку, що первинні документи фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного документи, на які був накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 р., відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а отже арешт на них був накладений з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують, оскільки являють собою суб'єктивну думку зацікавленої особи щодо відсутності у вказаних документах відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також не можна погодитись з посиланням апелянта на те, що відсутність відомостей про наявність узгодженого податкового боргу ПП "Спецбудмонтаж-21", або акту (довідки) за результатами проведення відповідної перевірки, або податкового рішення-повідомлення, свідчить про відсутність події розслідуваного злочину. Так, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має заздалегідь встановленої сили, а отже відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення на етапі досудового розслідування будь-якого конкретного доказу не може розглядатися як обставина, що безумовно спростовує наявність події злочину.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Соколової Г.Ю. в інтересах ПП "Спецбудмонтаж - 21" не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Соколової Г.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.05.2018 р. про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Джерелейко О.Є. Іванова А.П.