Рішення № 75852409, 30.04.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5334,25 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 1906/07 від 14.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 4480,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 13 серпня 2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 13 серпня 2009 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 5334,25 грн. Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 1906/07 від 14 серпня 2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надала.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 1906/07 від 14 серпня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № 1906/07 від 14 серпня 2007 року, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

14 серпня 2007 року відповідно до договору № 1906/07 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 4480,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 5334,25 грн. Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 1906/07 від 14.08.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк», МФО 307015, ОКПО 33274256) заборгованість за кредитним договором № 1906/07 від 14 серпня 2007 року в сумі 5334 (п’ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк», МФО 307015, ОКПО 33274256) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 53 (п’ятдесят три) грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко