Ухвала суду № 75852406, 14.08.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1608/18

Номер провадження 1-кс/184/560/18

14 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018040360000579 від 04.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018040360000579 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 18 години 03.08.2018 року до 07 години 04.08.2018 року, невстановлена особа, шляхом злому замку вхідних дверей, незаконно проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума збитку встановлюється.

04.08.2018 року під час огляду місця події за адресою вул. Торгова, 57/1 м. Покров Дніпропетровської області був вилучений циліндровий механізм замку з вхідних дверей та ключ до нього, котрі поміщені до паперового пакету опечатані та вилучені до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою ч.1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У зв’язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення проведення судової трасологічної експертизи від 06.08.2018 року по кримінальному провадженню № 12018040360000579 від 04.08.2018 року - задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи є на циліндровому механізмі замка сліди дії стороннього предмету? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації предмету, що їх залишив?

- Чи справний циліндровий механізм замку? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

- Чи був відімкнений циліндровий механізм замка стороннім предметом? Якщо так, то у який спосіб?

- Чи був відімкнений циліндровий механізм замка ключем наданим на дослідження?

Роз’яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об’єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише в той мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3