Ухвала суду № 75852385, 13.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/38/18

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Лили В.М., Крохмалюк І.П.,

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12016040600000042 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Крутько О.А,

захисника ОСОБА_3., обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

18 січня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений судом, і строк його дії спливає 21 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки обвинувачений ОСОБА_2, не має постійного джерела доходу, мешкає без реєстрації в домоволодінні потерпілого, є особою, яка раніше судима за вчинення умисного вбивства.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також просив врахувати наявність малолітньої дитини та місця мешкання разом із дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту - таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 18 січня 2016 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя В.М. Лила

Суддя І.П. Крохмалюк