Ухвала суду № 75852322, 23.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3589/15

№ 2/183/38/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Котенко Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

22 серпня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто вищевказану цивільну справу.

Протоколом передачі судової справи, від 03 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, провадження по справі відновлено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року об’єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив:- витребувати у ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», інформацію (довідку) щодо платежів, якими було погашено заборгованість за кредитним договором № ML-301/467/2006, укладеним 19 жовтня 2006 року між ОСОБА_2, РНОКПП 23187319898 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»; - витребувати від національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наступну інформацію: права на які цінні папери наявні у ОСОБА_2, РНОКПП 23187319898, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; - витребувати від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України наступну інформацію: які транспортні засоби (із зазначенням номеру шасі (кузова, рами) (vehicle identification number), рік випуску, державного номерного знаку. Належать або належали ОСОБА_2, РНОКПП 231187319898, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням дати та підстави взяття/зняття з реєстрації відповідних транспортних засобів).

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об’єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем надано достатньо даних про виконання ним вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказу з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також з Головного сервісного центру МВС України.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування з ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» інформації, задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яка зберігається в банку, регулюється законом України «Про банки і банківську діяльність»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наступну інформацію:

?Права на які цінні папери наявні у ОСОБА_2, РНОКПП 23187319898, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул Фучика, 14/4.

Витребувати від головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України наступну інформацію:

?які транспортні засоби (із зазначенням номеру шасі (кузова, рами) (vehicle identification number), рік випуску, державного номерного знаку. Належать або належали ОСОБА_2, РНОКПП 231187319898, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням дати та підстави взяття/зняття з реєстрації відповідних транспортних засобів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення

Суддя Сорока О.В.