Ухвала суду № 75852276, 14.08.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1906/18

1-кс/140/619/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

за участю: секретаря - Затишняка А.О.,

прокурора - Долецького О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Немирів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст.. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених статті 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (стаття 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо несправедливого рішення (ухвали) (стаття 375 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою мотивуючи її тим, що 10.07.2018 року на адресу Немирівської місцевої прокуратури ним була направлена об’єктивна заява (повідомлення)23.03.2018 року ОСОБА_1, звернувся зі скаргою до слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області з відповідними додатками в єдиних примірниках про вчинення очевидних кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (стаття 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (стаття 375 КК України), для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування в порядку вимог статті 214 КПК України, дана заява Немирівською місцевою прокуратурою була отримана 13.07.2018 року.

Однак на теперішній час , а саме станом на 28 липня 2018 року, вище вказана заява ОСОБА_1, розглянута не була.

Таким чином, всупереч та в грубе порушення норм КПК України , керівником Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, оперативну інформацію за заявою ОСОБА_1, умисно не внесено до ЄРДР, чим грубо порушено норми чинного КПК України

У судові засідання, які були призначені на 06.08.2018 року, 10.08.2018 року та 14.08.2018 року, скаржник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, 14.08.2018 року, надіслав до суду за допомогою електронної пошти клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому зсіданні заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв’язку з неявкою скаржника, мотивуючи його тим, що відповідно до вимог КПК України, участь скаржника у розгляді скарги є обов’язковою.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов’язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв'язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з'явився.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 , 395КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст.. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених статті 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (стаття 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо несправедливого рішення (ухвали) (стаття 375 КК України) - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_3

Слідчий суддя: