Ухвала суду № 75851765, 06.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4609/18

Провадження № 1кс/202/3912/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12018040000000708 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання, провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040000000708, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 27.07.2018 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 повідомив про те, що 09.06.2018 у проміжок часу з 04:00 год. до 07:00 год., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території Самарського району м. Дніпро, скоїли відносно нього розбійний напад, під час якого заволоділи чужим майном.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що 09.06.2018 перебуваючи у нічному клубі «Лабиринт», який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, буд.3, зустрів раніше знайомих осіб, які знаходячись біля вказаного нічного клубу в подальшому наносили потерпілому тілесні ушкодження, після чого на транспортному засобі - автомобілі марки «БМВ» перемістили потерпілого на територію Самарського району, де також продовжували наносити останньому тілесні ушкодження, після чого заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi Note 3 6/64 GB» чорного кольору імеі НОМЕР_1, імеі2 НОМЕР_2, який працював з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 та грошовими коштами на загальну суму 14 500,00 гривен та 3 000,00 доларів США.

Оскільки, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий просить призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018040000000708 від 27.07.2018 року за ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання слідчий не з'явився. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судовому експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12018040000000708 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018040000000708 від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленко,4.

На вирішення експерту поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість терміналу - мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Note 3 6/64 GB» чорного кольору імеі НОМЕР_1, імеі2 НОМЕР_2, який було придбано потерпілим 04.12.2017, станом на момент вчинення злочину, тобто 09.06.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз'яснити експерту його права та обов'язки передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040000000708 від 27.07.2018 року та копію ухвали направити для виконання директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудій К.В.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя Є.В. Волошин