Рішення № 75851640, 14.08.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/264/18

провадження №2-а/176/28/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/264/18 за позовом ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1/ до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області /місце знаходження м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 09.02.2018 року, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В позові позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 838766, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції капітаном поліції Смаровозом Олександром Григоровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 01.02.2018 року приблизно о 10.10 год. він, керуючи фургоном малотонажним марки ІЖ 27 175-036 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором Смаровозом О.Г. по вул. Криворізькій в смт. Новгородка Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожного руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом

відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу інспектра Смаровоза О.Г., ним пред'явлено для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР.

Разом з тим, в порушення п. 2.1. ПДР, інспектор Смаровоз О.Г. вимагав пред'явити для перевірки акт технічного контролю транспортного засобу.

Не пред'явлення інспектору вказаного документу стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Його пояснення стосовно того, що п. 2.1. Правил дорожного руху, не передбачає обов'язкового пред'явлення водієм акта технічного контролю транспортного засобу інспектором Смаровозом О.Г. проігноровані та не прийняті до уваги.

Окрім того, ним пред'явлено для перевірки та звернено увагу інспектора Смаровоза О.Г. на поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0087987, в якому зазначено, що транспортний засіб марки ІЖ 27 175-036 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 підлягає обов'язковому технічному контролю та зазначено дату наступного ОТК - 13.03.2018.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із системного аналізу ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлений факт не проходження транспортного засобу обов'язкового технічного контролю.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 31.3. ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В свою чергу, згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.09.2017 № 00262-01613-17, транспортний засіб марки ІЖ 27 175-036 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Датою наступного проходження ОТК: не пізніше 13.03.2018.

Враховуючи той факт, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 838766 винесено 01.02.2018, правові підстави для застосування ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 838766 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В строк встановлений суддею недоліки позову не усунуто. Тому ухвалою судді від 28.02.2018 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року скасовано, матеріали позову повернуто суду для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 23.06.2018 року.

Ухвалою судді від 23.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Визначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням до розгляду з урахуванням особливостей ст.286 КАС України.

19.07.2018 року на адресу суду, поштовим зв'язком, надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Копія відзиву на позовну заяву одночасно направлена відповідачем на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком 16.07.2018 року.

Відзив відповідача подано в строки, встановлені ухвалою суду та КАС України.

Згідно відзиву на позов Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області позовні вимоги не визнає. Обґрунтовує відповідач наступним.

ГУНП в Кіровоградській області зазначає, що позивачем помилково зазначено ГУНП як відповідача, оскільки в зазначених категоріях справ відповідачами виступають безпосередньо особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення або відповідний орган Дорожньої патрульної служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

В той же час згідно позову та прохальної частин позивачем не заявлено жодної вимоги до ГУНП в Кіровоградській області, а усі вимоги стосуються інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровичем.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник СРПП Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області (їхня посадова чи службова особа). За таких обставин просили в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи пповідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини не прибуття представник відповідача суду не повідомив.

Відповідно до вимог КАС України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БР №838766 від 01 лютого 2018 року, яка винесена посадовою особою - інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції капітаном поліції Смаровозом Олександром Григоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

01.02.2018 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_1 в смт. Новгородка Кіровоградської області, на вулиці Криворізькій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі акт технічного контролю т/з, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

На підставі зазначеного порушення, інспектор Смаровоз О.Г. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою інспектора позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про її скасування.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як до відповідача, вважаючи що саме цей орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен відповідати за його позовними вимогами.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений інспектором Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Смаровозом О.Г., а не ГУНП в Кіровоградській області в цілому.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник СРПП Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області (їх посадова чи службова особа), а не ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 не дав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, як і не подав клопотання про залучення співвідповідачем.

Вирішити вказане питання в судовому засіданні суд не має можливості з огляду на те, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач не дав суду згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідачем - інспектора СРПП Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 48, 72-78, 79, 90, 94, 139, 159, 160, 162, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення /ч. 4 ст.286 КАС України/.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення його повного рішення суду.

Суддя