Вирок № 75851255, 10.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/540/18

Провадження № 1-кп/210/324/18

"10" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

прокурора Коптєва І.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040710002670 від 24.11.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Орджонікідзе, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

1) 16.08.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 28.12.2007 року на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.12.2007 року на підставі ст. 107 КК України умовно достроково на не відбутий термін покарання 9 місяців 29 днів;

2) 18.11.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області зач.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 28.07.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання;

3) 15.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.11.2017 року приблизно о 04 год. 40 хв. діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до закритої трансформаторної підстанції - 190, що розташована за адресою: вул. Соборності, 31Б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, та таємно зняв вентиляційну решітку, розміром 1580 мм х 920 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4204 від 25.12.2017 року складає 585 грн., що належить ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Претензій у потерпілого до нього не має.

Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в судовому засіданні присутній не був. До початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_3, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 73, 75), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 77), раніше судимого (Т.2 а.с. 80), досудову доповідь, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов'язків передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3, ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: решітку з транспортної підстанції №190, розміром 1.5х0.9, яка згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передана електромонтеру ОВБ ОСОБА_4 - повернути власнику ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; диск з відеозаписом виїзду екіпажу патрульної поліції «Атлас-0215» 17 листопада 2017 рок, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів 30, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12017040710002670 від 24.11.2017 року.

Матеріали кримінального провадження №12017040710002670 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/540/18, провадження №1-кп/210/324/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко