Ухвала суду № 75851141, 10.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9962/17

Провадження №2п/200/106/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«10» липня 2018 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 р. по справі № 200/9962/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона не була обізнана про розгляд цивільної справи у суді першої інстанції, відсутнє жодне повідомлення про отримання судової повістки, чим вона була поставлена у таке становище, що не змогла надати свої докази на спростування доводів позивача, заявити зустрічний позов.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

11 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримувала, проте в матеріалах цивільної справи містяться конверти та рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду. (а.с. 35,46,54,63) Крім того, копію заочного рішення відповідачка отримала 31.05.2018 року відповідно до рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.87).

Крім того, відповідач в повній мірі обізнаний про наявність даної цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки отримував судові повістки, про що є розпис відповідачки в рекомендованих повідомленнях, а отже мала достатньо можливостей звернутися до суду з поясненнями, чи надати заперечення із зазначенням істотної інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи.

Тобто, при повідомленні відповідача, судом були дотримані вимоги чинного законодавства, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску