Ухвала суду № 75850271, 10.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/608/16

УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2018 р. у справі за позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 02.07.2018 повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Відповідно до ст.295 КАСУ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З врахуванням приписів ст.ст. 120, 295 КАСУ суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі закінчився 10.05.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.05.2018 року (згідно штампу на конверті).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

12.06.2018 року на адресу суду від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків по сплаті судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р. у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

02.07.2018 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 28.03.2018 р.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку скаржник, зокрема зазначає: строк пропущено у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Зокрема, податковим органом не надано доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2018 р. у справі № 817/608/16.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко