Постанова № 75850138, 13.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 283/240/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2018 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови №47-ю/1006-7-18/3774/17 , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В. ,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області суд з позовом до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції ОСОБА_3 щодо проведення 30 листопада 2017 року позапланової перевірки позивача- ФОП ОСОБА_2, та про визнання протиправною та скасування прийнятої ним 11 грудня 2017 року постанови про накладення штрафу в розмірі 63432 грн., за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 за підсудністю передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року справа прийнята до провадження Житомирського окружного адміністративного суду.

11 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 45-ю/1006-18/3774/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 грудня 2017 р. Управління Державної архітектурної інспекції та зупинення стягнення штрафу до набрання законної сили рішенням по справі № 283/240/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпеченні позову відмовлено у зв'язку з тим, що постанова № 45-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 не є предметом оскарження у даній справі.

26.04.2018 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та зупинення стягнення по вказаній постанові у виконавчому провадженні №55598385 до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що постановою державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №55598385 за постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказану постанову він оскаржив до суду та надав державному виконавцю відповідні документи, проте останнім винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Тому, він вимушений звернутися до суду із заявою для забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити майновий стан та призведе до порушення його прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання. Позивач посилається на те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі державним виконавцем можуть вживатися дії щодо стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного спірною постановою, тому у разі задоволення позову можуть виникнути складності у поверненні коштів з державного бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідних органів державної виконавчої служби, уповноважених на здійснення примусового стягнення на підставі відповідних виконавчих документів.

Крім того, зупинення стягнення на підставі постанови Управління Державної архітектурної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2018, яка є предметом оскарження у адміністративній справі №283/240/18 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, у висновках суд вказав, що в ході розгляду даної заяви судом першої інстанції не було підтверджено фактів існування, на час подання даної заяви, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Частиною першою статті статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Аналіз наведених норм, дає підстави вважати, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47-ю/1006-718/3774/17. Даною постановою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 63432 грн.

24 січня 2018 року державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №55598385 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 №47-ю/1006-718/3774/17, винесеної УДАБІ у Житомирській області.

Постановою старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16 березня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику .

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №55598385 здійснюється примусове виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 11 грудня 2017 року№ 47-ю/1006-718/3774/17, яка оскаржується позивачем у справі №283/240/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В свою чергу, статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження їх у судовому порядку.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, задоволення клопотання у вказаний позивачем спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам. Вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а тому вказане клопотання підлягає до задоволення шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 11.12.2017 № 47-ю/1006-7-18/3774/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, оскільки суд першої інстанції, при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення забезпечення позову неправильно застосував норми процесуального права, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2018 р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 11.12.2017 № 47-ю/1006-7-18/3774/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 283/240/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови №47-ю/1006-7-18/3774/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "13" серпня 2018 р.