Ухвала суду № 75849963, 08.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

О К Р Е М А У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 505/1533/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

при секретарі - Сторчак О.О.

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 12.07.2018 р.)

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради до Суворовського районного суду м. Одеси був поданий адміністративний позов про приведення об'єкта (балкону квартири АДРЕСА_1) у відповідність до технічної документації (у первісний стан) у відношенні ОСОБА_6

19.04.2016 року Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради знову звернулась з адміністративним позовом, але вже до ОСОБА_2, посилаючись на зміну власника означеної квартири НОМЕР_1, про що Суворовській районній адміністрації нібито стало відомо 19.08.2015 р.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 року адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкцію): балкон на третьому поверсі квартири НОМЕР_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 р. скасовано, прийнято у справі №505/1533/16-а нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

При ухваленні вказаної постанови судом апеляційної інстанції було встановлено наявність зловживань з боку Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, а саме безпідставних звернень з адміністративними позовами до ОСОБА_2, без наявності повноважень на такі звернення.

Так, положеннями ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, законодавством чітко визначено орган, який має право на звернення до адміністративного суду з таким позовом. Таким органом є орган державного архітектурно-будівельного контролю, а не районна адміністрація.

Тобто, звертаючись із вказаним адміністративним позовом Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не мала на це відповідних повноважень, чим було порушено положення ч. 4 ст. 5 КАС України, якими визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно до вимог ч. 1, 2, 4-7, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом апеляційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було допущено зловживання, яке виразилось у безпідставних зверненнях з адміністративними позовами без наявності на те законних повноважень.

Керуючись ст. 8, 19, 22, 38 Конституції України, ст. 3, 249, 324, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Одеської міської ради про допущені зловживання з боку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, які виразились у безпідставних зверненнях з адміністративними позовами до ОСОБА_2 без наявності на те відповідних повноважень.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний адміністративний суд у встановлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко