Постанова № 75849766, 13.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Справа № 810/801/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Білецького А.Л.,

представника відповідача Крившуна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-монтажна фірма Універсал»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 03.01.2018 р. № 530513/30536014 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2017 р. № 6 (№ ЄРПН 9200432909) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.09.2017 р. № 6 (№ ЄРПН 9200432909).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він своєчасно усунув недоліки своєї позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення її без руху.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного та неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що позивач не виконав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, доказів усунення недоліків позову у встановлені судом строки не подав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.ч. 1.-4 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «БМФ Універсал» було залишено без руху через неповну сплату судового збору, відсутність обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача /Т.1 а.с.1/.

Крім того, у зазначеному рішенні суду позивачу встановлено десятиденний строк на усунення недоліків його позовної заяви, який обчислюється з дня отримання її копії /Т.1 а.с.1/.

04.04.2018 р. копія вказаної ухвали направлена позивачу /Т.1 а.с.14/.

18.04.2018 р. до суду повернулося зворотне поштове повідомлення, в якому відсутній підпис та/або ПІБ особи, яка отримала копію такої ухвали від імені позивача, а міститься лише позначка у графі «вручено» і дата 14.04.2018 р. /Т.1 а.с.15/. Від цієї дати судо першої інстанції здійснив обчислення десятиденного строку на усунення позивачем недоліків його позовної заяви та повернув позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 27.04.2018 р. про повернення позовної заяви у суду не було достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факти отримання позивачем копії ухвали про залишення його адміністративного позову без руху та не виконання ним вимог суду у встановлений строк.

При цьому, у матеріалах справи відсутня інформація, що вказані вище факти встановлювалися чи перевірялася судом додатково.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги надану позивачем довідку з відділення поштового зв'язку про те, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху була ним отримана лише 24.04.2018 р., а 14.04.2018 р. - лист суду помилково вручений представниками пошти взагалі іншій особі ( ТОВ «ПМК-6»).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018 р., тобто у межах десятиденного строку, встановленого судом, позивачем було подано заяву про усунення недоліків його позову та виконано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, однак таке не було прийнято до уваги судом першої інстанціі /Т.1 а.с.18-30/.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було безпідставно та передчасно повернуто позивачу його адміністративний позов.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: