Ухвала суду № 75849409, 13.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2018 рокусправа № 804/5150/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №804/5150/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Царікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/5150/17 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача від 17.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Роз'яснено скаржнику, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 13 серпня 2018 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 17.07.2018 року на адресу суду не поверталося.

Разом з тим, 25.07.2018 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи, зокрема з ухвалою суду від 17.07.2018 року, з якої зняв фотокопію, що підтверджується матеріалами справи.

06 серпня 2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що повний текст постанови товариством отримано 15 червня 2018 року, а представник апелянта, який веде справу №804/5150/17 починаючи з першої інстанції, з 18 червня 2018 року по 05 липня 2018 року перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно. Також зазначено, що директор товариства не має достатньої кількості знань та відповідної освіти для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими поважними, а відсутність представника не позбавляє сторону залучити до справи іншого представника.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

За наведених обставин, підстави вказані скаржником у заяві є неповажними, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому в задоволенні клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №804/5150/17.

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №804/5150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК ІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва