Постанова № 75849356, 26.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 року

справа № 804/2304/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року

у адміністративній справі № 804/2304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" стосовно визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2018 р. № UА 110150/2018/00044

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та незастосування норм матеріального права, які мали бути застосовані у спірних відносинах, що у сукупності призвело до неправильного вирішення справи до неправильного вирішення справи по суті. За вказаних обставин та недоведеності обставин, які суд вважає встановленими, апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. та ухвалити рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110150/2018/00044 від 15.03.2018 р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині порушення норм процесуального права, позивач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції положенням:

- ч.1 ст. 245 КАС України, якою встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, але не передбачено процесуального права суду залишити позов без задоволення;

- ст. 77 КАС України, оскільки судом не зазначено в чому полягає правомірність рішення відповідача з огляду на те, що позивач не заявляв до митного оформлення арматурний прокат (арматуру) чи катанку за описом та діаметрами наведеними в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" з урахуванням доповнень, що унеможливлює обов’язок сплати позивачем антидемпінгового мита за ставко 15,21%;

- ч.4 ст. 246 КАС України, внаслідок невірного встановлення та зазначення в описовій частині судового рішення фактичних обставин справи шляхом невірного викладення стислої правової позиції позивача та остаточних заперечень відповідача, у зв’язку з чим судом було фактично перекручено зміст предмету спору та обставини які підлягають доказуванню у справі, оскільки позивач ініціюючи спір у цій справі в суді прямо зазначав, що відповідач відмовив у митному оформленні товару який не є арматурним прокатом (арматурою), не є катанка діаметром від 5,5 до 14 мм(включно) виключно з огляду на те, що код товару відповідає коду, а не опису товару наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", а відповідач при цьому під час судового розгляду справи фактично змінив підстави такої відмови та просив відмовити у позові оскільки на його думку цей товар є арматурним прокатом (арматурою), хоча сам разом з відзивом подав копію митної декларації № UА 110150/2018/206350 від 20.03.2018 р. згідно якої завершив митне оформлення та випустив у вільне використання товар який не є арматурним прокатом (арматурою), не є катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Окрім цього, апелянт акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції невірно викладаючи обставини та зміст спірних правовідносин, не обґрунтував підстав для відхилення наданих позивачем до справи доказів (копії листа Торгова компанія ЕВРАЗХОЛДИНГ від 15.03.2018 р. № 16, копії висновку експерта № ГО-544 від 13.03.2018 р. Дніпропетровської ТПП, копії експортної митної декларації від 26.02.2018 р., копію митної декларації № С1А 110150/2018/206350 від 20.03.2018 р.), які свідчать, що заявлений позивачем товар не є арматурним прокатом (арматурою) чи катанкою за описом та діаметрами наведеними в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" з урахуванням доповнень, а також не зазначив мотиви незастосування положень ст.271 МК України, на які посилався позивач та не зазначив мотиви застосування до товару ввезеного позивачем статей Митного кодексу України на які суд послався на користь відповідача виходячи до встановленої судом обставини про те, що відповідач визнав що за митною декларацією № UА 110150/2018/206350 від 20.03.2018 р. завершено митне оформлення товару який не є арматурним прокатом (арматурою), не є катанка діаметром від 5,5 до 14 мм(включно) діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) діаметром від 5,5 до 14 мм (включно)

Мотивуючи порушення судом норм матеріального права, позивач спираючись на положення ст.ст.271, 275, 289 Митного кодексу України, Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки антидемпінговим митом обкладається сам товар, а не код товару згідно УКТЗЕД, а в межах одного коду товару згідно УКТЗЕД можуть бути різні за державними стандартами та ТУ, але схожі за описом наведеним в УКТЗЕД товари які саме з цієї причини не охоплюються рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі в редакції рішення № АД-382/2017/4411-05, яким не було змінено перелік товару та в якому відсутній висновок, що арматурний прокат (арматура) та катанка це один й той же товар

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що отриманий від АТ “ЕВРАЗ об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат” (Російська Федерація)на за зовнішньоекономічним контрактом № 7802026 від 21.02.2017 р., доповнення до нього № ПКЗС63040561 від 31.01.2018 р. та згідно інвойсу № 2353 від 25.02.2018 року товар: прутки з вугільцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80 мм, не є арматурним прокатом, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006 марка сталі 35, розмір кр. 40,0 мм - 28,690 тн. хімічний склад: С-0,44%; Мn- 0,58%; Sі-0,24%; Р-0,025%; S-0,024%; Сr-0,07% та прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, не є арматурним прокатом, ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281- 2014 марка сталі 09Г2С, розмір кр. 34,0мм - 22.670 тн, хімічний склад: С-0,11%; Мn-1,66%; Sі- 0,78%; Р-0.023%; S-0.022%; Ni-0.05%: М-0.03%: Си-0,09%; N-0.011%; Аs-0.004%, виробник: АТ "ЕВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат", торговельна марка "ЕВЗРАЗ" загальною вартістю 32523.30 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249 874 кг (вага брутто - 251 104 кг), позивач 15.03.2018 року заявив його до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № UА110150/2018/206038 від 15.03.2018 року) за кодами згідно УКТЗЕД 72149979 та 72282091.

Проте, за результатом перевірки митної декларації, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110150/2018/00044 від 15.03.2018 року, і підставою цього стало порушення декларантом вимог ст.266 і п.1.4 МКУ № 4495-VI від 13.03.2012 р. в частині сплати митних платежів, а саме, не сплати антидемпінгового мита по товару №1 (Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0.25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013. ГОСТ 2590-2006 марка сталі 45, розмір кр. 40,0 мм) та товару №2 (Чорні метали. Прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281- 2014 марка сталі 09Г2С. розмір кр. 34.0 мм.)

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення ст.ст.271 275, 278, 289 290 Митного кодексу України, а також виходячи з приписів рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточно антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", яким установлено остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5.5 до 14 мм (включно) та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами: 7213 10 00 00, 7213 9110 00, 7213 9120 00, 7213 914100. 7213 9149 00. 7213 9170 00, 7213 91 90 00. 7213 9910 00. 72 13 99 90 00. 7214 20 00 00. 7214 9910 00. 721499 39 00. 72 14 99 50 00. 7214 99 79 00. 7214 99 95 00. 7227 20 00 00. 72279010 00. 7227 90 50 00. 7227 90 95 00. 7228 20 9100. 7228 20 99 00. 722830 20 00, 7228 30 69 00. 7228 30 89 00 - суд виходив з того, що позивачем не було виконано обов'язку по зазначенню у графі 47 декларації “Нарахування платежів” відомостей щодо сплати антидемпінгового мита та щодо сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21 % за ввезений на митну територію Україні із Російської Федерації товар, що свідчить про правомірність відмови відповідача у митному оформленні вказаного товару та у виданні Картки відмови від 15.03.2018 року № UА 10150/2018/00044 та не спростовано позивачем належними доказами, які б підтверджували відсутність у нього, як декларанта, обов'язку сплатити митні платежі за ввезений на митну територію Україні з Російської Федерації за зовнішньоекономічним контрактом від 21.02.2017 № 780202 товару, до якого застосовуються антидемпінгові заходи шляхом сплати у відсотках до митної вартості товару остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15.21 %.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з огляду на наявність заподіяної національному товаровиробникові істотної шкоди демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації (внаслідок погіршення соціально-економічних показників національного товаровиробника: скорочення обсягу виробництва та обсягів використання виробничих потужностей, зменшення обсягів продажу товару на внутрішньому ринку України та частки національного товаровиробника на внутрішньому ринку України, скорочення персоналу, зменшення обсягу інвестицій), Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі відповідно до Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” було прийнято рішенням № АД-382/2017/4411-05 від 21.12.2017 р., яким чітко визначено, що остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації застосовуються до арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Аналогічні положення містяться в повідомленні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № 68/7/99-99-19-04-01-17 від 02.01.2018 р. (а.с.59-60).

Оскільки відповідно до ч.4 ст.275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об’єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику, а відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”, антидемпінгові заходи застосовуються згідно з відповідним рішенням Комісії протягом строку та у розмірі, необхідному для усунення демпінгу, що заподіює шкоду, судова колегія визнає помилковою позицію позивача у цій справі стосовно відсутності у нього обов’язку сплати антидемпінгового мита за імпортований в Україну товар походження з Російської Федерації (прутки з вуглецевої сталі та прутки з кремнієво-марганцевої сталі), в тому числі і з підстав невідповідності цього товару за описом та діаметрами, що наведені в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" стосовно арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), хоча по кодам УКТЗЕД завезений в Україну товар і співпадає з переліченими в заданому вище рішенні Комісії.

Тобто, судова колегія не може погодитися з позицією позивача в тій частині, що обов’язок по сплаті ним антидемпінгового мита за імпортований в Україну з Російської Федерації товар виник би лише в разі, якщо б завезений товар співпадав і по коду УКТЗЕД і по зазначеному в рішенні Комісії опису товару, оскільки згідно УКТЗЕД товар за кодом 7214 99 79 00 та 7228 20 91 00, який знаходиться в переліку рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 21.12.2017 та в повідомлені ДФС України від 02.01.2017 № 68/7/99-99-19-04-01-17 не класифікується дослівно як “арматурний прокат” та “катанка”, але як за описом так і розміром повністю підпадає під категорію товарів, до яких застосовано антидемпінгові заходи шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару з Російської Федерації у розмірі 15,21%.

Не приймає судова колегія до уваги також як підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилання позивача на порушення норм процесуального закону під час ухвалення оскарженого у цій справі судового рішення, оскільки судом повно було встановлено фактичні обставини, обговорено їх в судовому рішенні та правильно визначено норму закону, яку слід застосовувати до спірних у цій справі правовідносин, а також достатньо обґрунтовано та мотивовано підстави неможливості задоволення позову ТОВ "Такт" у цій справі, а всі наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, і свідчать лише про власне помилкове розуміння позивачем форми та змісту судового рішення. Виходячи зі змісту ч.1 ст.245 КАСУ, якою встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, судова колегія також визнає безпідставним твердження позивача про незаконність рішення суду першої інстанції з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суд зазначив про “залишення без задоволення” позову ТОВ “Такт”, оскільки за смисловим навантаженням вказаної норми, суд може як “задовольнити позов” та і “залишити позов без задоволення”. “Гра слів” позивача в цьому випадку не свідчить про підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Підсумовуючи вищенаведене та ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" – залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року – залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник