Постанова № 75849313, 09.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1133/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”

на рішення господарського суду Херсонської області від „20” березня 2018 року, повний текст якого складено та підписано „22” березня 2018 року

у справі № 923/1133/17

за позовом Акціонерного товариства “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”

про стягнення 10 346,30 дол. США за договором поставки

головуючий суддя – суддя Литвінова В.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Херсонської області

В судовому засіданні 09.08.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В судове засідання 09.08.18 року в режимі відео конференції учасники судового процесу не з’явились, про час, дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 Акціонерне товариство “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” (далі по тексту – позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” (далі по тексту – відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 10 346,30 дол.США та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а саме за рахунками-фактурами (інвойсами) та експортними деклараціями, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 346,30 дол.США.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 року у справі № 923/1133/17(суддя Літвинова В.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” на користь Акціонерного товариства “КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” 7673,30 доларів США. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” на користь Акціонерного товариства “КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” судовий збір в сумі 4211,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений договором строк свій обов’язок по оплаті за отриманий товар не розрахувався, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання. Відносно часткового задоволення позовних вимог, місцевим господарським судом встановлено, що згідно з акту звірки, заборгованість складає 7673,30 дол.США

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. .

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд у повному обсязі не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс часткове незаконне і необґрунтоване рішення, яке частково не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні документи від відповідача, на підставі яких підтверджується заборгованість у відповідача.

Учасники судового засідання в судове засідання в режимі відеоконференції не з'являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного провадження, у період з 06.06.2016 року по 11.01.2017 року АТ “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” товар на загальну суму 18 860 дол.США, що підтверджується наступними документами:

- Фактурою з транспортною накладною від 06.06.2016 року у сумі 7850,00 дол.США; Інвойсом від 06.06.2016 року; Експортною декларацією від 07.06.2016 року;

- Фактурою з транспортною накладною від 29.06.2016 року у сумі 7310,00 дол.США; Інвойсом від 29.06.2016 року; Експортною декларацією від 30.06.2016 року;

- Фактурою з транспортною накладною від 11.01.2017 року у сумі 3700,00 дол.США; Інвойсом від 11.01.2017 року; Експортною декларацією від 11.01.201 року;

У фактурах з транспортною накладною зазначено, що оплата повинна бути здійснена через 30 днів після оформлення Інвойсу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” частково розрахувалось за отриману продукцію, у загальній сумі 8643,40 дол.США

07.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” направило на адресу “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” лист № 38415, відповідно до якого повідомило, що станом на 07.09.2017 року, заборгованість за поставлену продукцію складає 13824,30 дол.США, у зв’язку з чим просило про можливість здійснити оплату суми заборгованості по графіку до 31.12.2017 року (а.с.29).

Між сторонами був складений, підписаний та завірений печатками Акт звіряння розрахунків за 01.01.2014 по 16.02.2018 року, з якого вбачається, що станом на 16.02.2018 року заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” перед “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” складає 7 673,30 дол. США (а.с.93).

Таким чином, у зв’язку з наявністю заборгованості за отриманий товар, невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” вимог відносно сплати заборгованості, “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” звернувся до суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” та вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішенням місцевого господарського суду зміни, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Дїї сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами – Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” та “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” склались правовідносини, пов’язані з поставкою товару, що підтверджується відповідними наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати за товар у сумі 7673,30 дол. США, відповідно складеного та підписаного обома сторонами Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2014 року – 16.02.2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 7 637,30дол.США, з огляду на наступне.

Так, позивачем доведено виконання ним своїх зобов’язань, а саме поставку “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” товару на загальну суму 18 860 дол. США, зо підтверджується Інвойсами (документ в міжнародній комерційній діяльності, що надається продавцем іноземному покупцеві), Фактурними з транспортними накладними та Експортними деклараціями.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” отримало товар належним чином, частково розрахувалося за нього та листом від 07.09.2017 року просило “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” про можливість проведення оплати суми заборгованості по графіку до 31.12.2017 року, чим і підтвердила свою заборгованість перед позивачем, однак оплата за отриманий товар здійснена відповідачем не була.

Крім того, як було зазначено вище, між сторонами був складений, підписаний та завірений печатками Акт звіряння розрахунків за 01.01.2014 по 16.02.2018 року, з якого вбачається, що станом на 16.02.2018 року заборгованість складає 7 673,30 дол.США.

Враховуючи вищевикладене, спростовуються посилання скаржника в апеляційній скарзі про відсутність відповідного документа від “КАрДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ” про наявність у товариства заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.“в” ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від „20” березня 2018 року у справі № 923/1133/17залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „14” серпня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська