Ухвала суду № 75849278, 13.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа № 906/271/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.18р. у справі № 906/271/18 ( суддя Машевська О.П., повний текст рішення складено 11 липня 2018р.)

за позовом Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави (м.Коростень)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир),

2. Коростенського Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Коростень, Житомирської області)

до 1. Коростенської центральної міської лікарні (м. Коростень, Житомирської області),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефолімпік" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на загальну суму 374876,64грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі № 906/271/18 за позовом Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 2. Коростенського Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до 1. Коростенської центральної міської лікарні, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефолімпік" про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на загальну суму 374876,64грн., відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі №906/271/18 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області здійсненні нею судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються; зокрема:

- докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області, апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт господарського суду Житомирської області від 02.08.2018, складений про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого прокуратурою Житомирської області, не виявилося документів, вказаних в додатку до апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору (для суду), вказаного в додатках до апеляційної скарги.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.04.2018 прокурор звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на загальну суму 374 876,64 грн.

Отже, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 5 286,00 грн. (2 х 1762,00 грн. х 150%).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174,234,235,260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі №906/271/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити заступника прокурора Житомирської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.