Постанова № 75849247, 07.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа № 922/5397/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

головного територіального управління юстиції у Харківській області - Матенко С.В., довіреність № 40 від 28.12.17

боржника - Варнавська Г.Ю., довіреність № 305-1 від 02.01.18 р., ;

відділу примусового виконання рішень Управління ДВС - Пікула В.Ю., довіреність № 53 від 28.12.17

кредиторів: ДП "Обсуговування повітряного руху України" - Дитиненка А.В., довіреність № 1-22-2406 від 23.05.18

АТ "Укрексімбанк" - Августова М.В., довіреність № 010-00/3075 від 07.06.18

АТ "Мотор січ" - Фофан Я.Л., довіреність № 217 від 01.08.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ (вх.№930 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Швидкін А.О., ухвалу оголошено 24.04.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2018, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся із заявою до господарського суду Харківської області про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого рухомого майна, що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (вх.№ 8920 від 04.04.2018) про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна боржника задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію описаного та арештованого майна боржника постановами від 24.02.2014 р., 09.03.2017 р., 17.03.2017 р. та від 03.04.2018 р., що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №33410750 про стягнення заборгованості із заробітної плати, за переліком рухомого майна, наведеним в ухвалі суду.

Орган, уповноважений управляти майном боржника - Державний концерн "Укроборонпром", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (вх.№ 8920 від 04.04.2018) про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна боржника - відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДК "Укроборонпром" зазначав, що господарським судом Харківської області не було повідомлено ДК "Укроборонпром" як учасника справи №922/5397/13 та інших учасників, про дату та час слухання заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, чим порушено права учасників справи , визначені ст. 42 ГПК України в частині можливості подання доказів, участі у судових засіданнях, участі в дослідженні доказів, поданні пояснень , доводів, міркувань щодо питань, які розглядались у судовому засіданні 24.04.2018.

Також скаржник наголошував, що відповідно до абзацу першого частини дев'ятої статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. За змістом статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державного підприємства. При цьому, скаржник посилається на рішення Конституційного Суду України від 10.06.2003 у справі № 1-11/2003 у пункті 3.3 якого зазначено, що за змістом статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації. Також апелянт посилається на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.10.2015 №01-06/1837/15 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» яким роз'яснено, що реалізація нерухомого майна, яке належало до основних засобів виробництва державного підприємства, суперечить нормам статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Також, на думку скаржника, фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства не має визначального значення. Дія мораторію не поширюється лише на оборотні активи та інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

Крім того, апелянт посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» пунктом 2 статті 4 якого встановлено, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Водночас, на думку скаржника, вищенаведені правові норми під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції враховані не були.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018) для розгляду справи №922/5397/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено Державному концерну "Укроборонпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 05.07.2018. Зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзиви.

12.06.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу ДП "Укроборонпром", в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

13.06.2018 ДП "Антонов" до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 04.04.2018 про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна боржника відмовити.

22.06.2018 ДП "Укроборонпром" до суду апеляційної інстанції надано відповідь на відзив Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в якому скаржник просить відзив Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на апеляційну скаргу не приймати, а апеляційну скаргу ДП "Укроборонпром" від 11.05.2018 у справі №922/5397/13 задовольнити.

02.07.2018 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області надано письмові пояснення, які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

02.07.2018 представником боржника до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

05.07.2018 арбітражним керуючим Усачовим О.М. надано відзив на апеляційну скаргу ДП "Укроборонпром", в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 законною та прийнятою за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права.

05.07.2018 ДП "Укроборонпром" надано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Крім того, 05.07.2018 до суду апеляційної інстанції представником боржника надано відповідь на відзив ДП "Антонов", в якому він просить не приймати вказаний відзив на апеляційну скаргу ДП "Укроборонпром" та залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 без змін, апеляційну скаргу ДП "Укроборонпром" без задоволення.

У зв'язку із знаходженням 05.07.2018 судді Фоміної В.О. у відпустці, 05.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/5397/13 між суддями та для її розгляду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 розгляд справи було відкладено на 07.08.2018 року.

31.07.2018 до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги - ДП "Укроборонпром" надійшло клопотання (вх. №5975), в якому апелянт, посилаючись на неможливість забезпечення участі представника в судовому засіданні, просив розглянути справу №922/5397/13 без участі представника ДП "Укроборонпром" за наявними в матеріалах справи документами.

У зв'язку із знаходженням 07.08.2018 судді Гребенюк Н.В. у відпустці, 07.08.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/5397/13 між суддями та для її розгляду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

В судовому засіданні представники головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та боржника підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представники кредиторів - ДП "Обсуговування повітряного руху України", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Мотор січ" проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників учасників провадження у справі про банкрутство, викладені в апеляційній скарзі доводи та відзиви учасників провадження на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 залучено до участі у справі №922/5397/13 як орган, уповноважений управляти майном боржника, Державний концерн "Укроборонпром".

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.2016 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.

На даний час справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Матеріалами справи також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 33410750 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, до складу якого входять 3467 виконавчих проваджень на загальну суму 180489571,00 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2767 виконавчих проваджень на загальну суму 73656133,0 грн. про стягнення заборгованості на користь фізичних осіб по боргам, пов'язаним з трудовими відносинами. (без врахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).

За зведеним виконавчим провадженням № 33410750 на майно боржника державним виконавцем було накладено арешт у межах загальної суми стягнення з метою забезпечення виконання судових рішень, за якими Харківське державне авіаційне виробниче підприємства є боржником, а саме, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках в установах банків, та стягнуто кошти, що виявились недостатніми для задоволення вимог усіх стягувачів. Однак, внаслідок відсутності обігових коштів на рахунках боржника виявилось неможливим своєчасне покриття заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями по заробітній платі працівникам.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 було задоволено клопотання розпорядника майна та скасовано арешти накладені на рахунки боржника, які відкриті у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", філії ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові, ПАТ "Украгазбанк", ПАТ КБ "Правекс Банк" та заборонено будь яким особам накладати арешти на рахунки боржника.

Ухвалою від 21.09.2017 року було відмовлено Відділу примусового виконання рішень в задоволенні заяви про надання дозволу на реалізацію нерухомого та рухомого майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року, ухвала господарського суду була залишена без змін та зазначено, що на підприємстві обліковуються оборотні активи, на які у першу чергу державний виконавець повинен був звернути стягнення.

04.04.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив надати дозвіл на реалізацію майна, що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству. Зокрема, в обґрунтування заяви зазначав, що в процесі проведення виконавчих дій ним здійснено всі заходи з примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №33410750 про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі, однак , внаслідок відсутності обігових коштів на рахунках боржника, своєчасне покриття заборгованості по заробітній платі працівникам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за відкритими виконавчими провадженнями, не вбачається можливим. У зв'язку з цим, на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи, що розмір заборгованості боржника у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості на користь фізичних осіб по боргам, пов'язаним із трудовими відносинами становить понад 73 млн. грн., постановами державного виконавця від 24.02.2014, 09.03.2017, 17.03.2017 та 03.04.2018 здійснено опис та арешт рухомого майна, що обліковується на балансі боржника, а саме, транспортних засобів, які обліковуються на балансі боржника, але знаходяться в непрацюючому та розукомплектованому стані. Посилаючись на приписи ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також необхідність виконання зведеного виконавчого провадження №33410750, державний виконавець просив суд надати дозвіл на реалізацію описаного та арештованого рухомого майна боржника, а саме:

1. автомобіль SКОDА ОКТАVІА, д.н. 07788 ХВ, 2002 р.в.;

2. вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-35 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 341696;

3. вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-37 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 683081;

4. вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. 401-84 ХА, 1992 р.в., колір жовтий, шасі № 0731209;

5. вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. 415-28 ХА, 1991 р.в., колір жовтий, шасі № 0721956;

6. спец, автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. 385-40 ХА. 1983 р.в., колір зелений, шасі № 479917;

7. вантажний самоскид МАЗ 5549 Д-н. 385-38 ХА, 1987 р.в., колір жовтий, шасі № 128033;

8. вантажний самоскид МАЗ 5511 д.н. 415-01 ХА, 1989 р.в., колір синий, шасі № 14995;

9. вантажний бортовий с тентом КАМАЗ 4325, д.н. 385-75 ХА, 1993 р.в., колір червоний, шасі № 3001199;

10. вантажний бортовий ЗИЛ-130, д.н. 396-42 ХА, 1985 р.в., колір синий, шасі № 2448996;

11. вантажний бортовий ЗИЛ-431410, д.н. 245-13 ХА. 1988 р.в., колір зелений, шасі № 2748981;

12. автокран УРАЛ-375Е, д.н. 399-40 ХА, 1981 р.в.;

13. автокран спеціальний УРАЛ-375Д, д.н. 396-38 ХА, 1983 р.в.;

14. автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-130-80, д.н. 385-36 ХА, 1985 р.в.;

15. автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-130-80, д.н.384-81 ХА, 1985 р.в.;

16. автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-138, д.н. 396-73 ХА, 1986 р.в.;

17. автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-138, д.н. 396-71 ХА, 1986 р.в.;

18. автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-431410, д.н. 396-43 ХА, 1989 р.в.;

19. самоскид вантажний ГАЗ САЗ-3507, д.н. 396-39 ХА, 1986 р.в.;

20. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-45021, д.н. 415-09 ХА, 1986 р.в.;

21. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-555, д.н. 396-52 ХА, 1986 р.в.;

22. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 399-36 ХА, 1991 р.в.;

23. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 385-44 ХА, 1993 р.в.;

24. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 396-63 ХА, 1992 р.в.;

25. самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 385-43 ХА, 1992 р.в.;

26. автомобіль спец, вакуумний ГАЗ-53, д.н. 396-53 ХА, 1986 р.в.;

27. автомобіль спец, вакуумний ГАЗ-3307, д.н. 385-39 ХА, 1993 р.в.;

28. автомобіль спеціальний АГУ ЗІЛ-431410, д.н. 81-95 ХАТ, 1987 р.в.;

29. автомобіль спеціальний ЗІЛ-431412, д.н. 396-50 ХА, 1990 р.в.;

30. автомобіль спеціальний АТЗ-7,5 МАЗ-5334, 399-14 ХА, 1991 р.в.;

31. сміттєвіз спеціальний ГАЗ-5314 КО-413, д.н. 415~59 ХА, 1989 р.в.;

32. автомобіль спец, паливозаправник МАЗ-5334, Д-н. 385-26 ХА, 1989 р.в.;

33. автомобіль спец, маслозаправний ГАЗ-66, д.н. 399-16 ХА, 1991 р.в.;

34. автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5204, д.н. 385-24 ХА, 1989 р.в.;

35. автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5201, д.н. 33-97 ХАХ, 1992 р.в.;

36. автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5201, д.н. 33~98 ХАХ, 1992 р.в.;

37. тягач сідельний вантажний КамАЗ-5410, д.н. 384-84 ХА, 1992 р.в.;

38. автобус ПАЗ-3205, д.н. 396-26 ХА, 1992 р.в.;

39. автобус ЛАЗ-695Н, д.н. 384-83 ХА, 1993 р.в.;

40. автобус ЛАЗ-699, д.н. 396-28 ХА, 1993 р.в.;

41. автобус"Автосан-9", д.н. 384-82ХА, 1989 р.в.;

42. вантажний фургон АВІА А-31, д.н. 396-75 ХА, 1990 р.в.;

43. микроавтобус РАФ-2203, д.н. 225-30Х ВД993 р.в.;

44. микроавтобус РАФ-220301, д.н. 252-69 ХВ, 1993 р.в.;

45. микроавтобус РАФ-220301, д.н. 252-71 ХВ, 1993 р.в..

Задовольняючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про надання згоди на реалізацію майна, що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, суд першої інстанції визнав встановленим, що в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вчинені усі заходи примусового виконання, розпорядник майна щодо реалізації вказаного в заяві державного виконавця майна не заперечує, також судом прийнято до уваги велику заборгованість боржника по заробітній платі та необхідність виконання зведеного виконавчого провадження №ЗВП 33410750 про стягнення заборгованості із заробітної плати, у зв'язку з чим, керуючись приписами ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції в ухвалі від 24.04.2018 дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого постановами від 24.02.2014 р., 09.03.2017 р., 17.03.2017 р. та від 03.04.2018 майна, що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено особливості застосування процедури мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, за приписами наведеної статті 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зокрема, ч. 5 ст. 19 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство).

Таким чином, вищенаведеними приписами встановлено, що дія мораторію не поширюється на вимоги про стягнення заробітної плати та нарахованих на заборгованість суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а звернення стягнення за такими вимогами здійснюється виключно за ухвалою господарського суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Складовою виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника; у відповідності до ст. 48 «Закону» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За повідомленням Харківського державного авіаційного виробничого підприємства державному виконавцю, за боржником зареєстровано 207 одиниць техніки та автотранспортних засобів.

За таких обставин, з метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 24.02.2014 було описано та накладено арешт на автомобіль SKODA ОКТАVІА державний номер 07788 ХВ. (а.с. 12 т. 109)

21.02.2017, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного постановою майна.

Також, з метою виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем 09.03.2017 було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 55Н Д-н. 399-35 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 341696;

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 55Н Д-н. 399-37 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 683081;

- вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. 401-84 ХА, 1992 р.в., колір жовтий, шасі № 0731209;

- вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. 415-28 ХА, 1991 рв., колір жовтий, шасі № 0721956;

- спец, автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. 385-40 ХА. 1983 р.в., колір зелений, шасі №479917. (а.с. 9-10 т. 109)

14.03.2017 керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

Також, 17.03.2017 державним виконавцем, з метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- вантажний самоскид МАЗ 5549 Д.н. 385-38 ХА, 1987 р.в., колір жовтий, шасі №128033;

- вантажний самоскид МАЗ 55П Д-н. 4і5_оі ХА, 1989 р.в., колір синий, шасі №

М995;

- вантажний бортовий с тентом КАМАЗ 4325, Д-н. 385"75 ХА, 1993 Р-в., колір червоний, шасі № 3001199;

- вантажний бортовий ЗИЛ-130, д.н. 396-42 ХА, 1985 р.в., колір синий, шасі № І448996;

- вантажний бортовий ЗИЛ-4314Ю, д.н. 245-13 ХА. 1988 р.в., колір зелений, шасі №2748981. (а.с. 7-8 т. 109)

27.03.2017, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

04.04.2017 до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, відповідно якого вартість автомобіля SKODA ОКТАVІА державний номер 07788 ХВ складає 109 800,00 грн.

15.05.2017 до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012». Відповідно до звіту ринкова вартість автомобілів:

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 Д-н. 399-35 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 341696 - 69400,00 грн. без ПДВ;

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 Д-н- 399-37 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 683081- 69400,00 грн. без ПДВ;

- вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. 401-84 ХА, 1992 р.в., колір жовтий, шасі № 0731209 - 40іоо,оо грн. без ПДВ;

- вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. 415-28 ХА, 1991 Р-в., колір жовтий, шасі № 0721956 - 36700,00 грн. без ПДВ;

- спец, автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. 385-40 ХА. 1983 р.в., колір зелений, шасі № 479917 - 34900,00 грн. без ПДВ.

13.12.2017 виконуючим обов'язки директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відповідно до ст. 48 Закону країни «Про виконавче провадження» запропоновано у першу чергу звернути стягнення на оборотні засобі, а саме товарно-матеріальні цінності невиробничого призначення, які знаходяться на позабалансових рахунках підприємства.

У зв'язку з цим, 03.04.2018, старшим державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника та складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано 34 одиниці вантажного та спеціального транспорту, а саме:

- автокран УРАЛ-375Е, д.н. 399-40 ХА, 1981 р.в.;

- автокран спеціальний УРАЛ-375Д, д.н. 396-38 ХА, 1983 р.в.;

- автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-130-80, д.н. 385-36 ХА, 1985 р.в.;

- автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-130-80, д.н.384-81 ХА, 1985 р.в.;

- автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-138, д.н. 396-73 ХА, 1986 р.в.;

- автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-138, д.н. 396-71 ХА, 1986 р.в.;

- автомобіль вантажний бортовий ЗІЛ-431410, д.н. 396-43 ХА, 1989 р.в.;

- самоскид вантажний ГАЗ САЗ-3507, д.н. 396-39 ХА, 1986 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-45021, д.н. 415-09 ХА, 1986 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-555, д.н. 396-52 ХА, 1986 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 399-36 ХА, 1991 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 385-44 ХА, 1993 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 396-63 ХА, 1992 р.в.;

- самоскид вантажний ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 385-43 ХА, 1992 р.в.;

- автомобіль спец, вакуумний ГАЗ-53, д.н. 396-53 ХА, 1986 р.в.;

-автомобіль спец, вакуумний ГАЗ-3307, д.н. 385-39 ХА, 1993 р.в.;

- автомобіль спеціальний АГУ ЗІЛ-431410, д.н. 81-95 ХАТ, 1987 р.в.;

- автомобіль спеціальний ЗІЛ-431412, д.н. 396-50 ХА, 1990 р.в.;

- автомобіль спеціальний АТЗ-7,5 МАЗ-5334, 399-14 ХА, 1991 р.в.;

- сміттєвіз спеціальний ГАЗ-5314 КО-413, д.н. 415~59 ХА, 1989 р.в.;

- автомобіль спец, паливозаправник МАЗ-5334, Д-н. 385-26 ХА, 1989 р.в.;

- автомобіль спец, маслозаправний ГАЗ-66, д.н. 399-16 ХА, 1991 р.в.;

- автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5204, д.н. 385-24 ХА, 1989 р.в.;

- автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5201, д.н. 33-97 ХАХ, 1992 р.в.;

- автомобіль вантажний фургон ГАЗ-5201, д.н. 33~98 ХАХ, 1992 р.в.;

- тягач сідельний вантажний КамАЗ-5410, д.н. 384-84 ХА, 1992 р.в.;

- автобус ПАЗ-3205, д.н. 396-26 ХА, 1992 р.в.;

- автобус ЛАЗ-695Н, д.н. 384-83 ХА, 1993 р.в.;

- автобус ЛАЗ-699, д.н. 396-28 ХА, 1993 р.в.;

- автобус"Автосан-9", д.н. 384-82ХА, 1989 р.в.;

- вантажний фургон АВІА А-31, д.н. 396-75 ХА, 1990 р.в.;

- микроавтобус РАФ-2203, д.н. 225-30Х ВД993 р.в.;

- микроавтобус РАФ-220301, д.н. 252-69 ХВ, 1993 р.в.;

- микроавтобус РАФ-220301, д.н. 252-71 ХВ, 1993 р.в. (а.с. 13-15 т. 109)

Відповідно частини 6 статті 52 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.08.2018 представник боржника повідомив суду, що з метою дотримання принципу обов'язкового виконання судових рішень, які знаходяться у складі зведеного виконавчого провадження №33410750 державним виконавцем 22.12.2017 було складено постанову про опис та арешт майна боржника та арештовано 662 найменування товарно-матеріальних цінностей, що належать боржнику.

У зв'язку з цим, 26.12.2017, виконуючи приписи ст. 19 Закону про банкрутство, держаний виконавець звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна (товарно-матеріальних цінностей), до господарського суду Харківської області.

12.02.2018 року господарським судом Харківської області надано дозвіл на реалізацію майна боржника.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі постанови державного виконавця від 20.02.2018 для визначення вартості описаного майна у кількості 662 одиниці майна призначено експертизу. Наразі, враховуючи специфіку досліджуваних об'єктів здійснюється пошук підприємств, які спеціалізуються на виробництві і продажі (реалізації) аналогічного товару для можливості встановлення середнього рівня цінових пропозицій. Разом з тим, описані 662 одиниці товару, які обліковувались на підприємстві та опис і арешт яких проведено державним виконавцем постановою від 26.12.2017, це запасні частини, які використовувались для виробництва літака марки ТУ, виробництво якого завершилось у 1984 році. Тому в даному випадку, навіть, при можливості оцінки цього майна та подальшої його реалізації, сума коштів, отриманих від майна не задовольнить вимоги усіх стягувачів із заробітної плати. Поряд з тим, у складі зведеного виконавчого провадження знаходиться заборгованість із заробітної плати, яка перебуває на примусовому виконанні понад два роки. Бездіяльність державного виконавця була предметом не одного судового розгляду за скаргами стягувачів, а на адресу підприємства-боржника надходять численні скарги стягувачів про необхідність погашення заборгованості із заробітної плати.

Також, за поясненнями представника боржника, на сьогоднішній день, на балансі підприємства та у господарському віданні знаходиться значна кількість рухомого майна, яке жодним чином не використовується в виробничій діяльності підприємства через технічну та економічну неможливість їх використання внаслідок зносу, вказане майно згідно актів технічного стану знаходиться в неробочому стані. Автомобілі у кількості 45 одиниць, які були описані та арештовані на виконання зведеного виконавчого провадження № 33410750 ВПВР ГТУЮ у Харківській області в частині виплати заборгованості по заробітній платі, це автотранспортна техніка, яка вийшла з експлуатації, потребує значних фінансових вкладень, деякі з них взагалі не можуть бути відновлені, оскільки відпрацювали свій термін.

У зв'язку з цим, боржник вважав дії державного виконавця з опису та арешту рухомого майна боржника постановами від 24.02.2014, 09.03.2017, 17.03.2017, 03.04.2018 та звернення до суду із заявою про надання згоди на реалізацію описаного майна такими, що узгоджуються із приписами Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону про банкрутств та такими, що сприятимуть погашенню заборгованості із заробітної плати в межах зведеного виконавчого провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018 розпорядником майна до суду першої інстанції надано лист із письмовою позицією щодо розгляду заяви державного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику в якому розпорядник майна повідомляв, що не заперечує проти надання такого дозволу у разі спрямування коштів, отриманих від реалізації майна, виключно на погашення заробітної плати.

Крім того, з листа в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 27.06.2018 до арбітражного керуючого Усачова О.М., вбачається, що автотранспортні засоби, описані та арештовані постановами державного виконавця від 09.03.2017, 17.03.2017, 03.04.2018 знаходяться на балансі підприємства , але не забезпечують ведення основної виробничої діяльності підприємства, оскільки є технічно несправними , їх відновлення економічно недоцільне, а відтак вони можуть бути переведені до складу необоротних активів, утримуваних для продажу. При цьому, економічна вигода очікується саме від продажу , а не від використання автотранспортних засобів за призначенням, вони готові для продажу в тому технічному стані, в якому перебувають на сьогоднішній день і не потребують будь-якого дороблення. При цьому, реалізація автотранспортних засобів буде здійснюватись саме державною виконавчою службою, а кошти від реалізації будуть направлені для погашення заборгованості із заробітної плати , що дасть змогу зменшити соціальну напругу у колективі підприємства.

Главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи та зазначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

За приписами статті 66 вказаного Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для погашення заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові, або закріплене за ним; у разі накладення арешту на майно другої черги (призначене для використання у виробництві), що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, державний виконавець протягом трьох днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Виходячи з приписів, ч.5 ст.19 Закону про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги про стягнення заробітної плати, а звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Колегія суддів враховує, що статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна ", встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Водночас, в статті 2 цього закон зазначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальнестрахування.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено усі заходи з примусового виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 33410750 та в межах приписів ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство, яка передбачає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, а також доведено неможливість погашення заборгованості боржника щодо виплати заробітної плати не інакше, як шляхом опису, арешту та продажу рухомого майна боржника - автотранспортних засобів, яке описано та арештовано згідно постанов від 24.02.2014, 09.03.2017, 17.03.2017, 03.04.2018. При цьому, ані боржником, ані розпорядником майна не заперечується та підтверджується документально факт того, що автотранспортні засоби не використовуються боржником у виробничій діяльності через технічну та економічну неможливість їх використання внаслідок зносу, вказане майно згідно актів технічного стану, що містяться в матеріалах справи, знаходиться в неробочому стані. За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву старшого державного виконавця правомірно задоволено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про управління об'єктами державної власності» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведені скаржником норми регулюють заборону на продаж нерухомого майна державних підприємств, в той час як оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на реалізацію рухомого майна державного підприємства.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, а також особливості їх виконання в розрізі вимог, які ставляться Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, статтею 4 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи та визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 4 визначені додаткові вимоги для подачі документів державною виконавчою службою до центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме: державний виконавець повинен встановити факт наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2- 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, державним виконавцем повинно бути встановлено факти:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 ст. ч.1 37 Закону України "Про виконавче провадження")

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3 ст. ч.1 37 Закону України "Про виконавче провадження")

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, як вбачається з балансу підприємства станом на 31.12.2017 рік, боржник має значну кількість оборотних та необоротних активів, до яких входять, зокрема, виробничі запаси, незавершене будівництво, готова продукція, крім того, на рахунки боржника надходять кошти. Таким чином, підстави для передачі виконавчою службою документів до центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в розрізі вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відсутні.

Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на те, що неповідомлення ДК "Укроборонпром" судом про дату та час розгляду справи позбавило його як учасника справи на подання доказів, участі у судових засіданнях, участі в дослідженні доказів, поданні пояснень , доводів, міркувань щодо питань, які розглядались у судовому засіданні 24.04.2018.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, між іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що посилаючись на позбавлення права на участь в суді першої інстанції, скаржником ані до апеляційної скарги, ані до відповіді на відзив від 22.06.2018 не надано жодних додаткових пояснень, заперечень або міркувань з приводу питань, які були предметом розгляду, яким би суд першої інстанції не надав оцінки під час розгляду справи, або ж доказів, які він мав надати до суду першої інстанції, але був позбавлений судом першої інстанції такого права через відповідне неповідомлення. Обставини, які апелянт наводить в апеляційній скарзі в обґрунтування своєї позиції досліджувались судом першої інстанції і їм була надана відповідна оцінка. При цьому, гарантуючи апелянту забезпечення його прав, передбачених ст. 42 ГПК України, судом апеляційної інстанції вжито всіх належних заходів для забезпечення участі ДК "Укроборонпром" в судових засіданнях суду апеляційної інстанції. Разом з тим, ДК "Укроборонпром" двічі, а саме 05.07.2018 та 31.07.2018 до апеляційної інстанції надавав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та за наявними в справі документами.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою ДК "Укроборонпром", суд апеляційної дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2018 є правомірною, оскільки обставини, які мають значення для справи встановлені судом в повному обсязі та їм надано належну правову оцінку, а з огляду на предмет вимог заяви державного виконавця, скасування судового рішення з наведених скаржником підстав порушення судом норм процесуального права, буде мати лише формальний характер та матиме наслідком відтермінування питання щодо можливості погашення боржником заборгованості із заробітної плати, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (право на справедливий суд). Зокрема, як зазначає Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатись як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Єврпейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ». Зокрема, Суд виходив з того, що не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише для правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. При цьому, Судом зазначено, що хоча процесуальні норми як принцип й мають бути дотримані, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба , яка виправдовувала би відступ від правової визначеності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, статтями 269, 270, ст. 275, ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 по справі №922/5397/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2018.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.