Постанова № 75849223, 08.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/128/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» – адвокат ОСОБА_1, за довіреністю;

від Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» – адвокат ОСОБА_3, за ордером;

Представник Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/

на рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4; дата складання повного тексту: 03.05.2018 року; час і місце оголошення рішення: 23.04.2018 року о 14:15 год.; 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 12)

по справі № 916/128/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА»

до Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ»

про стягнення 9 942 307,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (далі – ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ (далі – Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», Відповідач), в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за Дистриб’юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в сумі 10 051 494,26 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 174 ГК України, ст.ст. 511, 526, 528, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», умовами Дистриб’юторського договору за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року, Додатковою угодою від 10 липня 2017 року про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року та Договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03 жовтня 2016 року, актами звірки взаємних розрахунків за листопад 2017 року та за 2017 рік, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 грудня 2017 року, та мотивовані неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе зобов’язань за Дистриб’юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в частині оплати вартості поставлених товарів.

19 лютого 2018 року в підготовчому засіданні ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» на свою користь заборгованість за Дистриб’юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в сумі 9 942 307,26 грн., вказуючи на те, що станом на 16 лютого 2018 року борг зменшився внаслідок часткового його погашення Відповідачем, яка була прийнята Господарським судом Одеської області до розгляду (Том 2, а.с. 1-8).

Крім того, 19 лютого 2018 року Господарським судом Одеської області по справі № 916/128/18 винесено ухвалу в протокольній формі, якою залучено Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі – ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», Третя особа) до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Том 5, а.с. 228-231).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» / Швейцарія/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів та 149 134,61 грн. судового збору; в решті позову – закрито провадження у справі.

В частині задоволення позову, місцевий господарський суд встановивши факт наявності неналежного виконанням з боку Відповідача умов Дистриб’юторського договору № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року, укладеного між Сторонами, в частині оплати вартості поставлених товарів, дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 9 889 616,26 грн.. При цьому, суд зазначив, що на підставі п. 8.3 Договору здійснення остаточних розрахунків має відбуватись в порядку, встановленому Договором, оскільки Додаткова угода в невиконаній її частині не була реалізована протягом встановленого для цього строку.

Закриваючи провадження у справі за вимогою про стягнення решти боргу, господарський суд попередньої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору в цій частині у зв’язку із частковим зменшенням суми боргу через його погашення Відповідачем.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 та постановите нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на відсутність у Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» ДПК «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ зобов’язання щодо сплати заборгованості перед ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» грошовими коштами з огляду на укладення між Сторонами Додаткової угоди про проведення взаєморозрахунків від 10 липня 2017 року до Дистриб’юторського договору за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року, відповідно до якої Сторонами передбачено три послідовні етапи погашення заборгованості: повернення Відповідачем Позивачу продукції; відступлення Відповідачем Позивачу права вимоги за дебіторською заборгованістю; сплата фактичного залишку заборгованості виключно в спосіб, передбачений п. 2.6 Додаткової угоди, тобто за рахунок комісійної винагороди, яку Відповідач щомісячно отримуватиме від ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» за сприяння в підписанні Договору надання логістичних послуг, до повного погашення боргу. Таким чином, Сторони чітко визначили у Додатковій угоді про проведення взаєморозрахунків від 10.07.2017 року порядок погашення заборгованості Відповідачем - шляхом надання послуг, а не сплати грошовими коштами, тобто, на думку скаржника, відбулась новація.

Крім того, апелянт вважає, що місцевий господарський суд фактично наново розтлумачив положення Додаткової угоди про проведення взаєморозрахунків від 10.07.2017 року, чим значно перевищив свої повноваження, закріплені у ст. 237 Господарського процесуального кодексу України (адже Позивач не просив розтлумачити положення Угоди та не подавав до Суду клопотання про вихід за межі позовних вимог).

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» заперечує проти доводів Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» ДПК «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ та зазначає, що матеріали справи містять видаткові та товарно-транспортні накладні, акти звірки взаємних розрахунків, договори, угоди, а Відповідачем не заперечується, що на момент звернення Позивача до суду з позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог, на виконання Договору та Угоди Сторонами здійснено поставки Продукту та проведено часткові розрахунки за нього, за результатами яких заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 9 942 307,26 грн.. Враховуючи визнання Відповідачем факту існування несплаченої заборгованості та безпідставне ухилення ним від взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості Продукту, Позивач вважає законним та обґрунтованим рішення місцевого господарського суду, у зв’язку з чим просить судову колегію рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., апеляційну скаргу Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ (вх. № 1388/18 від 24.05.2018 року) на рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками третій особі у даній справі; роз’яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31 травня 2018 року у вищезазначеному складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження у справі № 916/128/18 за апеляційною скаргою Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ на рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз’яснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року справу № 916/128/18 призначено до розгляду на 09 липня 2018 року о 10:00 год..

Судове засідання у справі № 916/128/18, яке призначено на 09 липня 2018 року о 10:00 год., не відбулося у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В. та судді-члена колегії ОСОБА_5 з 02 липня 2018 року, про що Одеським апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 09 липня 2018 року по справі № 916/128/18, наявної в матеріалах справи.

З 12 липня 2018 року головуючий суддя Богатир К.В. приступив до роботи після тимчасової непрацездатності.

В зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_5 з 02 липня 2018 року, по справі № 916/128/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2018 року справу № 916/128/18 прийнято до провадження у зміненому складі суддів та призначено до розгляду на 30 липня 2018 року о 10:00 год..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30 липня 2018 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 08 серпня 2018 року о 14:00 год. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників Відповідача та Третьої особи та відсутністю у суду відомостей щодо повідомлення останніх про дату, час і місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення копій ухвали суду від 12.07.2018 року до суду не повернулись).

В зв’язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року та судді Мишкіної М.А. з 06 серпня 2018 року до 02 вересня 2018 року, по справі № 916/128/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи від 07.08.2018 року, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2018 року справу № 916/128/18, з призначеним розглядом на 08 серпня 2018 року о 14:00 год., прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

08 серпня 2018 року до начала судового засідання до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», в якому останній просив: розпочати розгляд апеляційної скарги спочатку; винести ухвалу про прийняття справи к провадженню в новому складі суддів, призначити дату підготовчого засідання; встановити сторонам строки не менш 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали про подання заперечень, відповідей на заперечення, клопотань тощо. Клопотання обґрунтовано тим, що 07 серпня 2018 року відбулась зміна складу колегії суддів, тому відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України суд повторно розпочинає розгляд справи по суті у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті. Крім того, нещодавно Відповідачем отримано по пошті відзив на апеляційну скаргу, на який він бажає подати заперечення.

Вищевказане клопотання Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 08 серпня 2018 року та за результатами її розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 08 серпня 2018 року по справі № 916/128/18.

З цього приводу, судова колегія зазначає, що 07.08.2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв’язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. та судді Мишкіної М.А. у відпустці, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В.. В цей же день, тобто 07 серпня 2018 року, Одеський апеляційний господарський суд виніс ухвалу по справі № 916/128/18, якою справу з призначеним розглядом на 08 серпня 2018 року о 14:00 год. прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

Частиною 14 статті 32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 270 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п’ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Абзацом 2 частини 3 статті 252 ГПК України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено проведення підготовчого засідання при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Крім того, встановлення строку для подання учасниками справи відповідей на відзив в апеляційній інстанції ГПК України не передбачено. До того ж, встановлення строку для подання учасниками справи відзиву та клопотань передбачено на стадії відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 4 ст. 262 ГПК України. В даному випадку апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 травня 2018 року, якою також було встановлено відповідний строк для подання відзиву та клопотань тощо.

Із протоколу судового засідання по даній справі від 30 липня 2018 року вбачається, що розгляд апеляційної скарги по суті вже було розпочато судом.

За таких обставин, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні 08 серпня 2018 року судова колегія повторно розпочала розгляд справи по суті у зв’язку із зміною складу суду.

В судове засідання 08 серпня 2018 року представник ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не з’явився без повідомлення про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, що складена Одеським апеляційним господарським судом від 07 серпня 2018 року по справі № 916/128/18 та яка була прийнята представником ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_6 за телефоном: +38 (0482) 305-000, яка працює на посаді юрисконсульта та представляє інтереси зазначеної Компанії в усіх установах, підприємствах, організаціях, податкових органах, митних органах, судових органах усіх інстанціях, у тому числі в адміністративних органах, державних виконавчих службах та ін., на підставі довіреності від 01 лютого 2018 року без номеру, яка підписана Генеральним директором ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» - ОСОБА_7 та діє до 01 лютого 2019 року (Том 6, а.с. 2). Вказана телефонограма додана до матеріалів справи та в повній мірі свідчить про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Повідомлення учасників справи телефонограмою передбачено ст. 120 ГПК України та було застосовано судом в даному конкретному випадку у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи інформації про вручення поштового відправлення Третій особі з ухвалою ОАГС від 30.07.2018 року, що могло привести до затягування строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, окрім того явка представників учасників справи до суду не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю уповноваженого представника Третьої особи.

Представник Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Представник ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» – адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив судову колегію останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші заяви та клопотання учасниками справи до суду не заявлялись.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року між ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» (Продавець) та Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» (Дистрибутор) укладено Дистрибуторський договір № 2016-6 (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов’язується передавати у власність Дистрибутору товари ТМ ЕVYAP (Продукт), а Дистрибутор зобов’язується приймати, оплачувати Продукт і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору (Том 1, а.с. 139-143).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Дистрибутор зобов’язується своєчасно оплачувати поставлений за цим Договором Продукт.

Пунктом 4.2. Договору зазначено, що оплата здійснюється Дистрибутором в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в установлені цим Договором терміни. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

Пунктом 4.4. визначено, що Продавець надає Дистрибутору відстрочку платежу за поставлений Продукт по торговим маркам ЕVYAP – 30 (тридцять) календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск Продукту за умови дотримання Дистрибутором термінів розрахунків за раніше поставлені партії Продукту

Пунктом 5.3. встановлено, що передача-приймання партії Продукту здійснюється сторонами відповідно до накладної, умов цього Договору та чинного законодавства України в пункті поставки.

Пунктом 8.1. передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками Сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 року включно, крім випадків дострокового припинення Договору у відповідності до розділу 7 Договору, або за додатковою письмовою згодою сторін. Термін дії Договору продовжується відповідно до п. 8.2 Договору.

Пунктом 8.3. зазначено, що у разі якщо на момент закінчення терміну дії Договору та наявності заяви від однієї із сторін про небажання продовжувати подальші договірні відносини (або у разі припинення Договору за взаємною згодою сторін або за іншими обставинами, передбаченими Договором або чинним законодавством) Сторонами не виконані будь-які взаємні зобов’язання, Договір продовжує діяти до виконання Сторонами всіх взаємних зобов’язань та проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Пунктом 10.4. визначено, що замовлення, за яким поставляється Продукт, додатки, а також додаткові угоди та інші двосторонні документи до даного Договору, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, вважаються невід’ємною частиною цього Договору.

В подальшому, 10 липня 2017 року між ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» (Постачальник) та Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» (ОСОБА_8) укладено Додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 року (далі – Додаткова угода), відповідно до п. 1.1. якої сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір, а також Договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 року, відповідно до умов, викладених в цій угоді (Том 2, а.с. 22-24).

З урахуванням п. 1.1 цієї угоди Сторони домовились провести остаточні взаємні розрахунки щодо Договору на умовах, викладених у розділі II цієї угоди (п. 1.2 Додаткової угоди).

Сторони підтверджують, що станом на 30 червня 2017 року баланс активів і взаємних зобов’язань Постачальника і ОСОБА_8 щодо Договору виглядає наступним чином (п. 2.1. Додаткової угоди):

Пунктом 2.1.1. Додаткової угоди зазначені ОСОБА_8:

1) товарний запас продукції Постачальника у ОСОБА_8 – 17 301 447,26 грн. з ПДВ;

2) дебіторська заборгованість клієнтів ОСОБА_8 по продукції Постачальника – 3 648 509,69 грн. з ПДВ;

3) дебіторська заборгованість Постачальника перед ОСОБА_8 щодо надання йому компенсацій за виконання умов Договору, а також умов договору маркетингу – 1 248 137,87 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1.2. Додаткової угоди визначені зобов’язання ОСОБА_8: кредиторська заборгованість перед Постачальником за отримані товари – 38 670 146,58 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди сторони погодились, що чиста заборгованість ОСОБА_8 перед Постачальником за Договором складає 16 472 051,76 грн. з ПДВ (яка складається: 38 670 146,58 – (17 301 447,26 +3 648 509,69 + 1 248 137,87) = 16 472 051,76 грн. з ПДВ)

Пунктом 2.3.1. Додаткової угоди передбачено, що ОСОБА_8 в рахунок своєї заборгованості, зазначеної в п. 2.1.1. цієї Угоди, повертає Постачальнику товар на підставі накладних на повернення на загальну суму 17 301 447,26 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3.2. Додаткової угоди визначено, що в рахунок своєї заборгованості перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди ОСОБА_8 зобов’язується передати Постачальнику дебіторську заборгованість своїх клієнтів по товару Постачальника на суму 3 648 509,69 грн. з ПДВ. При цьому порядок і умови передачі такої заборгованості визначається по кожному клієнту окремо. Для цього уповноважені представники сторін підписують відповідний реєстр передачі дебіторської заборгованості клієнтів ОСОБА_8 в строк до 20.07.2017 року. В цей же строк ОСОБА_8 зобов’язаний надати Постачальнику акти звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_8 та відповідним клієнтом, де буде міститись коректна інформація щодо поточного боргу клієнта перед ОСОБА_8. Форма та порядок щодо заміни кредитора у зобов’язанні складається у відповідності з вимогами чинного цивільного законодавства, зокрема глави 47 ЦК України.

Пунктом 2.3.3. Додаткової угоди зазначено, що Сторони підписують акт про надання ОСОБА_8 знижки до суми заборгованості ОСОБА_8 перед Постачальником, зазначену в п. 2.1.2. цієї угоди, на загальну суму 8 000 000 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3.4. Додаткової угоди встановлено, що Сторони проводять залік зустрічних однорідних вимог шляхом зменшення заборгованості ОСОБА_8 перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди на суму заборгованості Постачальника перед ОСОБА_8, зазначеної в п.п. 3) п. 2.1.1 цієї угоди.

Пунктом 2.4. Додаткової угоди сторони погодили, що фактичний залишок заборгованості ОСОБА_8 перед Постачальником після проведення відповідних взаємних розрахунків за даними балансу активів та взаємних зобов’язань Постачальника і ОСОБА_8 станом на 30.06.2017 року буде складати 8 472 051,76 грн. з ПДВ, а саме: (38 670 146,58 – 8 000 000,00 – 1 248 137,87) – (17 301 447,26 + 3 648 509,69) = 8 472 051,76 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.5. Додаткової угоди встановлено, що фактичний залишок заборгованості ОСОБА_8 перед Постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди, погашається виключно в такий спосіб:

- ОСОБА_8 всіма своїми силами сприяє підписанню договору про надання логістичних послуг між ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (Оператор) та Постачальником – замовником цих послуг. За цим договором Оператор надає Постачальнику повний спектр логістичних послуг (як по Україні, так і за кордоном), а саме:

1) доставка вантажів та експедирування;

2) митне очищення;

3) зберігання;

4) складська обробка; на відповідних ринкових умовах, узгоджених між Постачальником і Оператором (п. 2.5.1 Додаткової угоди);

- ОСОБА_8 сплачує фактичний залишок заборгованості перед Постачальником, зазначений в п. 2.5. цієї угоди, за рахунок комісійної винагороди, яку ОСОБА_8 помісячно отримує від Оператора за сприяння в підписанні договору надання логістичних послуг до повного погашення боргу. Розмір комісійної винагороди і порядок її сплати обговорюються ОСОБА_8 і Оператором окремо (п. 2.5.2 Додаткової угоди);

- зобов’язання ОСОБА_8 щодо погашення на відповідних умовах заборгованості, зазначеної в п. 2.5.2 цієї угоди, виникають лише після початку роботи Постачальника і Оператора по договору надання логістичних послуг, і отримання Оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг (п. 2.5.3. Додаткової угоди).

Пунктом 2.6.1. Додаткової угоди передбачено, що вищезазначені взаєморозрахунки будуть проведені в наступному порядку: Сторони виконують п. 2.3.3. і п. 2.3.4. цієї угоди.

Пунктом 2.6.3. Додаткової угоди зазначено, що ОСОБА_8 виконує п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від ОСОБА_8 до Постачальника (п. 2.6.2. Додаткової угоди); виконання п. 2.5. цієї Угоди.

Пунктом 2.7. Додаткової угоди Сторони домовились, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї угоди – до 30 липня 2017 року.

Пунктом 2.8. встановлено, що ця угода набуває сили з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та становить невід’ємну частину Договору і договору маркетингу.

Як з’ясовано судовою колегією, предметом даного судового розгляду (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є вимога ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» до Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати одержаного товару на підставі Дистриб’юторського договору за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року і видаткових накладних в сумі 9 942 307,26 грн..

Висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивовано встановленими по справі обставинами та приписами ст.ст. 525, 526, 530, 598, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, в порушення яких Відповідач не надав належних доказів виконання своїх зобов'язань за укладеним Договором щодо оплати одержаного товару у встановлений строк, отже, наявний борг підлягає стягненню на користь Позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого суду про задоволення заявлених ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено судовою колегією, на момент звернення ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» з даним позовом до суду із врахуванням заяви про зменшення розміру вимог на виконання Договору та Додаткової угоди Сторонами здійснено поставки товару та проведено розрахунки, за результатами яких заборгованість Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» становила 9 942 307,26 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, актами звірки взаємних розрахунків, наявних в матеріалах справи, а також не заперечувалось учасниками справи.

Після подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» додатково погашено заборгованість в сумі 52 691 грн., а саме 30.01.2018р. сплачено 3 039 грн., 02.02.2018р. – 2 373 грн., 14.02.2018р. – 898 грн., 14.02.2018р. – 2 085 грн., 02.03.2018р. – 1 228 грн., 05.03.2018р. – 10 428 грн., 15.03.2018р. – 2 399 грн., 28.03.2018р. – 3 121 грн., 03.04.2018р. – 8 828 грн., 16.04.2018р. – 15 435 грн., 20.04.2018р. – 2 857 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Положеннями ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Дії сторін (передача Продавцем товару ОСОБА_8 за видатковими накладними, прийняття товару ОСОБА_8) відповідають змісту правовідносин за договором поставки.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов’язок щодо здійснення оплати отриманого товару відповідно до положень договорів поставки та ст. ст. 712, 692 ЦК України виникає у Відповідача, як покупця, не з моменту отримання рахунку на оплату, а після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, даний факт підтверджується первинним бухгалтерським документом, яким в цих правовідносинах є видаткова накладна, відповідно до положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять видаткові та товарно-транспортні накладні, а також акти звірки, підписані між Сторонами, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за 2017 рік (в ньому не враховано оплати в рахунок погашення заборгованості, які здійснені у листопаді та грудні 2017 року); акт звірки за листопад 2017 року (в ньому не враховано зменшення боргу на суму заліку зустрічних вимог, який здійснено у листопаді 2017 року); акт звірки за листопад 2017 року (в ньому відображено виключно зменшення боргу на суму заліку зустрічних вимог, який проведено у листопаді 2017 року), відповідно до яких сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 9 942 307,26 грн..

Разом з цим, матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження оплати Відповідачем вартості товару за вказаними накладними на зазначену суму, проте після відкриття провадження у даній справі Відповідачем частково оплачено суму заборгованості на загальну суму 52 691 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача (Том 4, а.с. 212-250, Том 5, а.с. 1-123).

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками та містять посилання на укладений Дистриб’юторський договір за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року, та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт передачі Позивачем та отримання Відповідачем визначеного товару, тому на підставі такої накладної проводяться розрахунки між Сторонами.

Виходячи з викладеного з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення Відповідачем оплати вартості товару, поставленого Позивачем за видатковими накладними, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність законних підстав для стягнення заборгованості в сумі 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів, виходячи з наступного розрахунку:

9 942 307,26 грн. (сума заборгованості на момент звернення до суду) – 52 691 грн. (сплачена сума заборгованості після відкриття провадження у справі) = 9 889 616,26 грн.

Разом з цим, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду щодо закриття провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 52 691 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору в цій частині у зв’язку із частковим зменшенням суми боргу через його погашення Відповідачем.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги твердження Відповідача про припинення його обов’язку щодо оплати вартості переданого товару в порядку, встановленому Договором, з посиланням на п. 2.6 Додаткової угоди, якою передбачено сплату останнім фактичного залишку заборгованості перед Позивачем виключно за рахунок комісійної винагороди, яку Відповідач щомісячно отримуватиме від ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» за сприяння в підписанні договору надання логістичних послуг, до повного погашення боргу.

Як встановлено місцевим господарським судом та з’ясовано судовою колегією під час перегляду справи в апеляційній інстанції, Договір про надання логістичних послуг між ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на теперішній час не укладено.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 7 ст. 180 ГК України, згідно яких строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору, а також положення п. 2.7 Додаткової угоди, де контрагентами обумовлено термін виконання дій, зазначених в п. 2.6 угоди, до 30.07.2017 року, та п. 8.3 Договору, яким передбачено, що, якщо на момент припинення Договору в т.ч. за взаємною згодою сторін ними не виконані будь-які взаємні зобов’язання, Договір продовжує діяти до виконання Сторонами всіх взаємних зобов’язань та проведення остаточних розрахунків між Сторонами, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки Додаткова угода в невиконаній її частині не була реалізована протягом встановленого для цього строку, тому на підставі п. 8.3 Договору здійснення остаточних розрахунків має відбуватись в порядку, встановленому Договором.

Крім того, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 604 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу норм діючого законодавства та положень доктрини права вбачається, що ознаками новації є наявність взаємної згоди сторін стосовно умов припинення дії попереднього зобов'язання та умов нового зобов'язання, припинення всіх додаткових зобов'язань та виникнення між тими ж особами нового зобов'язання.

Тобто, новацією є не зміна певної частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання, яке і є підставою для припинення попереднього зобов'язання та додаткових зобов'язань.

Натомість Додаткова угода про проведення взаєморозрахунків від 10 липня 2017 року не містить посилань на припинення зобов'язання за Дистриб’юторським договором № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року внаслідок виникнення нового зобов'язання, тобто не є новацією щодо нього, а лише містить умови щодо можливості проведення оплати за поставлений товар шляхом: повернення Відповідачем Позивачу продукції; відступлення Відповідачем Позивачу права вимоги за дебіторською заборгованістю; сплату фактичного залишку заборгованості виключно в спосіб, передбачений п. 2.6 Додаткової угоди, тобто за рахунок комісійної винагороди, яку Відповідач щомісячно отримуватиме від ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» за сприяння в підписанні Договору надання логістичних послуг, до повного погашення боргу.

Наявність у зобов’язанні Третьої особи – ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», яка не приймала участь у правовідносинах Сторін за Договором, свідчить про відсутність новації між Позивачем та Відповідачем в порядку ст. 604 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Результати розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв’язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_2А.» /Швейцарія/ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 14.08.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран