Ухвала суду № 75849004, 13.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/1749/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Широбокова Л.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Повного товариства "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "ДЕМЕТРА", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/1749/18 (суддя - Манько Г.В., повне рішення складено 21.06.2018)

за позовом Повного товариства "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "ДЕМЕТРА", м. Дніпро

до Відповідача-1 Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у даній справі (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Повне товариство "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "ДЕМЕТРА" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 14.06.2018 по справі №904/1749/18 скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги, з урахуванням того, що позовні вимоги об'єднують дві вимоги немайнового характеру, апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1762,00 х 2 х 1,5 = 5286,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору Позивачем до неї не додано. Господарським судом Дніпропетровської області 02.08.2018 складений акт №348/18 про те, що під час розкриття конверту, доставленого кур'єрською поштою від Позивача, в додатку до апеляційної скарги №б/н від 09.07.2018 по справі №904/1749/18 відсутня квитанція про сплату судового збору, в наявності лише квитанція №308ТО2АSOV від 18.06.2018 на суму 39,65 грн.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги скаржником в якості доказів відправлення її копій відповідачам у справі надані кур'єрські накладні, які не можуть бути належними доказами надсилання копій скарги сторонам, бо не містять інформації про оплату наданих послуг - фіскальні чеки про оплату до них не додані.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено судом 21.06.2018, отже строк для звернення з апеляційною скаргою - до 11.07.2018 включно.

З матеріалів апеляційної скарги (відтиску штемпеля на апеляційній скарзі) видно, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.08.2018.

Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, подане Позивачем, не містить обґрунтувань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Наданий документ без назви ПП "ДКО - ЕКСПРЕС» про відправлення апеляційної скарги до суду першої інстанції 09.07.2018 не може бути належним доказом такого відправлення, оскільки, як зазначалось, на підтвердження відправлення не надано фіскального чеку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 5286,00 грн, докази чого надати суду, та подати клопотання, в якому вказати підстави поважності пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою; належні докази відправлення копії апеляційної скарги відповідачам або фіскальні чеки до поданих кур'єрських накладних.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "ДЕМЕТРА", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/1749/18 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до - 27.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова