Постанова № 75848991, 08.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/962/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Далія С.О., довіреність № 564-К-Н-Н від 21.02.2018 р., адвокат;

від відповідача: Тютюнник В.А., довіреністьб/н від 16.04.2018 р., представник;

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.18р. у справі №904/962/18 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.18р. у справі №904/962/18 зупинено провадження у справі №904/962/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6781/17 та набрання рішенням у справі законної сили.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", не погодившись з ухвалою, звернувся до Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Скаржник вказує, що в даному випадку відбувається зловживання процесуальними правами, спрямованими на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права позивача.

Крім того, скаржник зазначив, що встановлення суми кредиторських вимог, яка підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, є безпосереднім обов'язком суду саме під час розгляду справи про включення кредиторських вимог, а не будь-якої іншої справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 08.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області 19.03.2018р. було прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6781/17 до розгляду, відкрито провадження у справі №904/962/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Відповідач 04.06.2018р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі №904/678/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Ключове рішення" про стягнення 859 164 861 грн. 57 коп., яке мотивоване тим, що позивач за справами №904/6781/17 та №904/962/18 висуває вимоги за одним кредитним договором та справи є взаємопов'язаними, а тому факти встановлені у справі №904/6781/17 за наслідками проведеної економічної експертизи, будуть мати преюдиціальне значення для надання оцінки правильності розрахунку винагороду та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.18р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6781/17 та набрання рішенням у справі законної сили.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд виходив з того, що у справі №904/6781/17 вирішуються питання, у тому числі і щодо суми винагороди за користування кредитом у розмірі 408 815 262 грн. 47 коп. та частини пені у сумі 221 440 178 грн. 07 коп., які не були визнані відповідачем та не включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ключове рішення" та містяться у вимогах про включення цих сум до проміжного ліквідаційного балансу у цій справі

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №904/6781/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро про стягнення 859 164 861 грн. 57 коп., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017р., було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, та на вирішення експерта поставлені, у тому числі, наступні запитання: 1) чи підтверджується документально станом на 20.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.2014р. в загальному розмірі 859 164 861 грн. 57 коп. (в тому числі: 180 970 000, 00 грн. основний борг; 47 939 421,03 грн. заборгованість за відсотками; 221 440 178,07 грн. пеня та 408 815 262,47 грн. сума винагороди за користування кредитом), як зазначено у позовній заяві? 2) якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг; заборгованість за відсотками; пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 20.06.17р. та на час надання висновку по цій експертизі?

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).

Предметом розгляду даної справи є визнання кредиторських вимог у сумі 962612234,53грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.2014р.

Предметом розгляду справи №904/6781/17 є стягнення 859164861,57грн. за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.2014р.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок господарського суду про пов'язаність цих справ.

Однак висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/6781/17 є безпідставним, оскільки судом першої інстанцій не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, висловлений в постанові від 06.04.2015р. у справі №908/3696/14.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться в стадії ліквідації, у зв'язку з чим змінюється його правовий статус. Від імені підприємства діє ліквідаційна комісія.

Статтями 110-112 Цивільного кодексу України передбачено порядок ліквідації підприємств та задоволення вимог кредиторів.

Тому всі питання щодо кредиторських вимог повинні вирішуватись самостійно у даній справі.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі судової економічної експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.18р. у справі №904/962/18 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов