Постанова № 75848962, 07.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9418/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. – доповідач, суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 07.05.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51669945,60 грн. за договором підряду від 28.12.2015 № 1387-15055п;

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

про стягнення 933271,48 грн. за договором підряду від 28.12.2015 № 1387-15055п, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до місцевого господарського суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» суму основного боргу у розмірі 20837992,51 грн., неустойку у розмірі 24944516,18 грн. і 7% штрафу у сумі 5887436,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором підряду № 1387-15055п від 28.12.2015 щодо повної і своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з ремонту тепловозу серії 2ТЕ10М № 0746 секції АБ та тепловозу серії 2ТЕ10М № 0774 секції АБ.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» неустойку в сумі 933271,48 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням підрядником робіт з капітального ремонту тепловозів за договором підряду № 1387-15055п від 28.12.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у даній справі первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 4303439,76 грн. основної заборгованості, 860687,95 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1, 1517174,24 грн. штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання актів виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1 і витрат по сплаті судового збору у сумі 31033,76 грн.

В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 933271,48 грн. пені і 13999,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи первісний позов в частині стягнення 4303439,76 грн., місцевий господарський суд зазначив, що 30.11.2016 сторонами підписано Акти № 3 і № 4, якими прийнято в експлуатацію після капітального ремонту і без зауважень тепловоз 2ТЕ10М № 0746 секції АБ, тому відмова замовника від підписання акту виконаних робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секції АБ є безпідставною, визнав цей акт підписаним з моменту його отримання замовником, тобто з 01.02.2018 і стягнув суму боргу за основні роботи з капітального ремонту.

Зменшуючи заявлену до стягнення суму штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт понад 30 днів до 860687,95 грн., місцевий господарський суд зазначив, що підрядник розрахував суму штрафу, безпідставно беручи відсоток від суми, яка перебільшує розмір основного боргу визначений господарським судом.

З розрахунком штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання актів виконаних робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секції АБ понад 30 днів у розмірі 1517174,24 грн., місцевий господарський суд погодився і задовольнив позов в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення залишку суми оплати капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секції АБ у сумі 10856548,80 грн., місцевий господарський суд послався на акти, якими було виявлено недоліки виконаних робіт, акти реостатних випробувань і виходу з ладу тепловозу, що є підставою для затримання розрахунків за роботи виконані з недоробками і дефектами до їх фактичного усунення.

Також місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення із замовника 5638823,64 грн. вартості додаткових робіт з капітального ремонту тепловозів 2ТЕ10М № 0746 і № 0774 секції АБ, оскільки відсутні підписані сторонами акти прийняття додаткових робіт або докази їх направлення підрядником замовнику.

Задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов, Господарський суд Дніпропетровської області послався на прострочення виконання зобов’язання щодо капітального ремонту тепловозів 2ТЕ10М № 746 і № 0774 секції АБ і, враховуючи положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та спеціальний строк позовної давності щодо стягнення пені, стягнув на користь замовника 933271,78 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент звернення з первісним позовом до господарського суду, строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт не настав, тому відсутні правові підстави для стягнення суми основного боргу і нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що до порушення провадження у даній справі, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не надавало йому акти приймання-передачі обладнання та акти виконаних робіт, підписання яких, відповідно до умов договору, є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи з капітального ремонту тепловозів, тому на момент звернення з позовом до господарського суду у замовника не настав обов’язок з оплати їх вартості.

Також, на думку Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» приймаючи супровідний лист №15-01/41 від 12.01.2018 в якості доказу отримання ним актів приймання передачі обладнання і виконаних робіт з капітального ремонту тепловозів 2ТЕ10М № 0746 і № 0774 секції АБ, місцевий господарський суд залишив поза увагою факт надання цих актів вже під час провадження у справі, що підтверджує відсутність порушеного права на момент звернення із позовом і, як наслідок, підстав для його задоволення. Крім того ці акти не були підписані з боку Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», а повернуті Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» через їх неналежне оформлення, оскільки в порушення умов договору підряду до них не було додано актів випробувань обладнання, кількість екземплярів була меншою ніж визначено договором, підписи керівника на них відрізняються, тому через свої недоліки вони не породжують обов’язку остаточної оплати за капітальний ремонт тепловозів.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що факт передачі замовнику тепловозів після їх капітального ремонту засвідчений залізничними накладними, є підтвердженням повного виконання робіт і обов’язку з їх оплати. Актами приймання об’єкту до експлуатації № 3, 4 від 30.11.2016 підтверджується приймання без зауважень Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секції АБ.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» зазначає, що недоліки капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секції АБ усунені, тепловоз введено в експлуатацію, а тому місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у стягненні оплати за виконані роботи.

Також скаржник не погоджується з доводами місцевого господарського суду покладеними в основу висновків про відмову в стягненні вартості додаткових робіт, оскільки їх обсяг і вартість погоджені сторонами на умовах договору, а відсутність актів їх приймання не є підставою для відмови місцевим господарським судом у задоволенні позову в цій частині. Крім того, як вважає скаржник, тепловози прийняті в експлуатацію, а тому вартість основних і додаткових робіт повинна бути сплачена відповідачем в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки вважає його звернення поза межами строків спеціальної позовної давності, яку повинен був застосувати місцевий господарський суд, отримавши відповідну заяву.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що момент права вимоги оплати як основних, так і додаткових робіт з капітального ремонту тепловозів не настав, оскільки підрядник не надав оформлених у відповідності до умов договору актів приймання виконаних робіт.

З тих же підстав Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заперечує проти вимог щодо стягнення з нього штрафних санкцій за порушення строків оплати виконаних робіт і необґрунтовану відмову від підписання вищезазначених актів. Крім того, розмір штрафних санкцій у договорі сформульовано некоректно, а місцевий господарський суд на власний розсуд здійснив розрахунок суми штрафу, обравши найбільший розмір санкції, внаслідок чого вийшов за межі позовних вимог.

Крім того Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що виявлені недоліки капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секції АБ, оформлені відповідними актами, надають йому право затримати оплату за виконану роботу.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вважає необґрунтованими, роботи за договором підряду вважає невиконаними, оскільки акти приймання робіт сторонами не підписані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. відкрито провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» і Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити з наступних підстав.

28.12.2015 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (підрядник) і Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) уклали договір підряду № 1387-15055п (далі – Договір; т.1, а.с.12-23), відповідно до умов пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів капітальний ремонт тепловозів 2ТЕ10М обладнання, його вузлів і комплектуючих, зазначених в специфікаціях, підписаних сторонами, які є невід'ємними частинами цього договору.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику виконані відповідно до умов цього договору роботи (пункт 1.3 Договору).

Підпунктом 2.1.1 Договору на підрядника покладено обов'язок виконати роботи обумовлені пунктом 1.1 цього договору якісно, відповідно до вимог цього договору, діючих норм і стандартів, а також переліку виконуваних робіт (додаток №2). Перелік виконуваних робіт оформляється у вигляді додатку до цього договору або до відповідної специфікації.

Замовник зобов’язується прийняти від підрядника виконані роботи по актам прийому-передачі виконаних робіт, оформленим відповідно до підпункту 2.1.10 договору, і вчасно їх оплатити в строки, обумовлені договором (підпункти 2.2.2, 2.2.3 Договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 3.1 Договору).

Згідно із пунктом 3.4 Договору оплата замовником виконаних робіт проводиться в такому порядку:

- 20 % від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після повного розбирання тепловоза на території підрядника і підписання сторонами акту дефектації обладнання;

- 30 % від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати письмового повідомлення замовника про закінчення збирання дизеля і підготовки рами і кузова обладнання до зборки;

- 30 % від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі тепловоза з ремонту на території підрядника;

- остаточний розрахунок проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в договорі.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (пункт 8.1 Договору).

Сторони 28.12.2015 підписали специфікацію № 1 до Договору (т.1 а.с.24), відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078049, зав. № 746 А, інв. № 078050 зав. № 746 Б, інв. № 078051 зав. № 747 А, інв. № 078052 зав. № 747 Б, інв. № 078079 зав. № 774 А, інв. № 078080 зав. № 774 Б) згідно переліку виконуваних робіт (додаток № 2 до даного Договору). Вартість робіт узгоджена сторонами і становить 65139292,80 грн. з ПДВ. Термін виконання робіт за даною специфікацією – 60 робочих днів з моменту розбирання тепловоза і підписання сторонами акту дефектації.

Відповідно до укладеної 13.06.2016 специфікації № 2 до Договору (т.1 а.с.30) сторони узгодили виконання додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0747 секції АБ (далі – тепловоз № 0747) на суму 1645119,60 грн.

Специфікацією № 3 (т.1 а.с.36), яку сторони підписали 13.06.2016, визначено необхідність виконання додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секції AБ (далі – тепловоз № 0746) на суму 2309525,30 грн.

Виконання додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секції АБ (далі – тепловоз № 0774) на суму 3329298,34 грн. визначено укладеною сторонами 10.10.2016 специфікацією № 5 (т. 1 а. с. 44)

Додатковою угодою № 1 від 24.10.2016 (т.1 а.с.52), сторони погодили зменшити вартість робіт за специфікацією № 1 до 65085097,03 грн.

Сторони 20.01.2017 підписали додаткову угоду №2 (т. 1 а. с.53) за умовами якої продовжено строк дії Договору до 30.04.2017 і зменшено вартість робіт до 65045917,27 грн., з яких:

- вартість робіт по тепловозу № 0746 – 21673917,84 грн.;

- вартість робіт по тепловозу № 0747 – 21658901,83 грн.

- вартість робіт по тепловозу № 0774 – 21713097,60 грн.;

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» зазначає, що основні і додаткові роботи з капітального ремонту тепловозів виконані в повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, основні та додаткові роботи з капітального ремонту тепловозу № 0747 виконані, прийняті і оплачені в повному обсязі.

Часткова оплата вартості капітального ремонту тепловоза № 0746 у розмірі 17370478,08 грн. підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 а. с. 11-18).

Часткова оплата вартості капітального ремонту тепловоза № 0774 у розмірі 10856548,80 грн. підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 а. с. 20-24).

Таким чином, заявлена підрядником до стягнення сума боргу за капітальний ремонт тепловоза № 0746 становить 4303439,76 грн., за тепловоз № 0774 – 10856548,80 грн. За додаткові роботи по тепловозу № 0746 підрядник просить стягнути з замовника 2309525,30 грн., а за додаткові роботи по тепловозу № 0774 – 3329298,34 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості за основні роботи з капітального ремонту тепловоза № 0746 у сумі 4303439,76 грн. і штрафних санкцій у сумі 2377862,19 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 Господарського кодексу України).

Згідно із статтями 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов’язок по складанню, оформленню і передачі в облік актів прийому-передачі виконаних робіт покладається на підрядника. До акту виконаних робіт додається акт випробування обладнання у відповідності із розробленою програмою випробувань (підпункт 2.1.10 Договору).

Підрядник зобов’язаний після виконання робіт передати замовнику за актом прийому-передачі обладнання з ремонту. В акті прийому-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (підпункт 2.1.12 Договору).

Сторони у пункті 3.4. Договору визначили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником впродовж 30 календарних дів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Замовник має право не приймати неналежним чином оформлені первинні бухгалтерські документи від підрядника. В цьому разі вся відповідальність за імовірні порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату і інші негативні наслідки, пов’язані з подальшим порушенням сторонами зобов’язань за договором покладається на підрядника (пункт 3.6. Договору).

Тобто сторони самостійно визначили умови, за яких у замовника наступає обов’язок зі сплати робіт за Договором.

Матеріали справи не містять доказів надання Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» актів приймання-передачі робіт, оформлених відповідно до підпункту 2.1.10. Договору.

Акти приймання-передачі робіт надіслані замовнику листом № 15-01/41 від 12.01.2018 (т. 3 а. с. 64-66) не відповідають вищенаведеним вимогам Договору, оскільки до них не додано актів випробування обладнання у відповідності з розробленою програмою випробувань, що свідчить про неналежне оформлення первинного документу, у зв’язку з чим замовник правомірно відмовився від їх підписання на підставі пункту 3.6. Договору та затримав остаточний розрахунок.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції на момент звернення з позовом, підприємства, установи організації, інші установи мали право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Сторонами у справі не заперечується, що на момент звернення з позовом позивачем на адресу відповідача не надсилались документи які є підставою для оплати виконаних робіт за Договором підряду, а тому слід дійти висновку, що на момент звернення з позовом право позивача не було порушене.

Акти № 3 і № 4 від 30.11.2016 (т. 3 а. с. 32-33), згідно із якими технічний стан об’єкта відповідає вимогам нормативно технічної документації, а загальна оцінка ремонту тепловозу № 0746 позитивна, не є тим документом підписання якого за умовами Договору породжує у замовника обов’язок провести остаточний розрахунок.

Апеляційний господарський суд зазначає, що підрядник не вчинив дій спрямованих на отримання коштів за виконані роботи з капітального ремонту тепловозу № 0746, а тому момент, з якого замовник протягом 30 днів повинен остаточно розрахуватись не настав.

Умови, викладені у пункті 2 специфікацій № 3 від 13.06.2016 і № 5 від 10.10.2016, передбачають оплату за виконані додаткові роботи впродовж 14 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не надало суду підписаних Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» актів приймання виконаних робіт чи доказів їх надання замовнику, у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення з останнього вартості додаткових робіт.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з замовника вартості виконаних робіт капітального ремонту тепловозу № 0774.

Згідно із транспортною накладною (т. 3 а. с. 41) підрядник 18.01.2017 передав замовнику з ремонту тепловоз № 0774 в холодному (непрацюючому) стані.

27.12.2016 сторонами підписано акт про проведення реостатних випробувань (т. 2 а. с. 147-150), відповідно до якого під час пуску та обкатки дизель-генератора секцій тепловоза № 0774 було виявлено недоліки.

29.12.2016 під час огляду готовності тепловоза № 0774, сторони виявили невідповідність переліку виконуваних робіт при капітальному ремонті тепловоза, про що склали акт виявлених недоліків № 1 (т. 2 а. с. 144-146).

Комісією у складі представників підрядника і замовника 17.02.2017 було встановлено, що в період експлуатації тепловоза № 0774 секції Б та турбокомпресора ТК34 зав. № 11284 сталося заклинювання в підшипниковому вузлу повітряної частини турбокомпресора через просідання підшипника. Потрібен подальший демонтаж, розбирання і заміна турбокомпресора, про що сторони підписали відповідний акт виходу з ладу тепловоза (т. 2 а. с. 153).

Відповідно до підпункту 2.4.3. Договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, які виявлені під час приймання робіт на термін, встановлений для їх усунення.

Встановивши факт виконання робіт з капітального ремонту з недоліками, які призвели до виходу із ладу тепловозу № 0774, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність у замовника підстав затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами до їх фактичного усунення і відмовив в цій частині позову.

Посилання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на усунення вищезазначених недоліків капітального ремонту тепловоза № 0774 не знайшли свого документального підтвердження.

Висновки місцевого господарського суду, покладені в основу рішення про задоволення зустрічного позову, повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Підпунктом 2.1.2. Договору на підрядника покладено обов’язок виконати роботи впродовж 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання акту дефектації обладнання, якщо інший строк не обумовлений сторонами в додатках до Договору.

У специфікації № 1, що є додатком до Договору, сторони узгодили інший строк виконання робіт, а саме – 60 робочих днів з моменту розборки тепловоза і підписання акту дефектації.

Тепловоз № 0746 підрядник прийняв у ремонт 14.03.2016, що підтверджується актами № 12, 13 (т. 2 а. с. 11-40).

Дефектні акти після розборки тепловозу № 0746 сторони підписали 26.03.2016 (т. 2 а. с. 41-54).

Тепловоз № 0774 підрядник прийняв у ремонт 01.04.2016, що підтверджується актами № 15, 16 (т. 2 а. с. 55-84).

Дефектні акти після розборки тепловозу № 0774 сторони підписали 15.04.2016 (т. 2 а. с. 85-98).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, на підставі пункту 3.6 Договору підрядник вважається таким, що порушив строки виконання робіт з капітального ремонту тепловозів № 0746 і № 0774.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За порушення строку виконання робіт, передбаченого підпунктом 2.1.2 Договору більше ніж на 6 (шість) днів, підрядник, за письмовою вимогою замовника, сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочки, а за прострочку більш ніж на 30 днів – додатково стягується штраф в розмірі 7% зазначеної суми, але не більше 20% від вартості робіт.

У клопотанні про зменшення позовних вимог (т. 3 а. с. 130-132) Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» нарахував пеню за неналежне виконання зобов’язання за наступні періоди:

- по тепловозу № 0746 – з 14.12.2016 по 24.12.2016 у сумі 216739,18 грн.;

- по тепловозу № 0774 – з 14.12.2016 по 16.01.2017 у сумі 716532,30 грн.

Клопотання про зменшення позовних вимог за змістом суд апеляційної інстанції розцінює як уточнення позовних вимог в цій частині щодо періоду нарахування пені та її розміру (зменшення розміру), оскільки у первісному розрахунку за зустрічним позовом відповідачем не було вказано періоду нарахування пені.

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунок суми нарахованої пені з урахуванням річного строку позовної давності на момент пред’явлення та з рахуванням вимог частини 6 статті 236 Господарського кодексу України, вважає його правильним, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення зустрічного позову.

Посилання Приватно акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на те, що Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з вимогою про стягнення пені поза межами строків спеціальної позовної давності, апеляційний господарський суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (частина 1 статті 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, слід мати на увазі, що положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Відповідно до умов Договору підрядник, з урахуванням вихідних і святкових днів, повинен був виконати роботи по тепловозу № 0746 до 23.06.2016, а по тепловозу № 0774 – до 15.07.2016.

З урахуванням вищенаведеного, шестимісячний строк нарахування пені за порушення зобов’язання по тепловозу № 0746 закінчився 24.12.2016, а по тепловозу № 0774 – 16.01.2017.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось із зустрічним позовом 14.12.2016, тому нарахування штрафних санкцій здійснене в межах річного строку спеціальної позовної давності і з урахуванням положень статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, наявні підстави передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Апеляційний господарський суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» при зверненні із апеляційною скаргою зайво сплачено 18900,00 грн. судового збору, за приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», вказана сума підлягає поверненню за ухвалою суду, у разі звернення із відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 51669945,60 грн. за договором підряду від 28.12.2015 № 1387-15055п відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/9418/17 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 360000,00 (триста шістдесят тисяч гривень) 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.08.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1