Ухвала суду № 75848032, 14.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2262/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 10.05.2018 та призначення адвоката для розгляду справи і захисту прав та інтересів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 серпня 2018 року до суду надійшли від позивача додаткові матеріали на виконання вимог ухвали від 06 липня 2018 року, за результатами розгляду яких суд прийшов до висновків, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

13 серпня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Удовіченко С.О.).

При цьому, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді від 06 липня 2018 року, в якій заявлено відвід судді Удовіченку С.О.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (суддя Удовіченко С.О.) заяву про відвід судді від 06 липня 2018 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі №816/2262/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Удовіченку С.О. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої позивачем заяви про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року №97 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 06 липня 2018 року визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Гіглаву О.В.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 06 липня 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості, наявності прямої заінтересованості у результаті розгляду справи суддею Удовіченком С.О.

Вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Удовіченка С.О. в результаті розгляду даної справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання позивача на дружні стосунки судді Удовіченка С.О. з директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_3, як на підставу для відводу судді Удовіченка С.О., судом не можуть бути прийняті в якості належних доказів його неупередженості, оскільки такі посилання є лише особистими припущеннями позивача. Крім того, слід зазначити, що директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_3 взагалі не являється стороною у даній справі.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Гіглавою О.В. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Удовіченка С.О.

За викладених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід судді Удовіченка С.О. від 06 липня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава