Ухвала суду № 75848016, 13.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 серпня 2018 р. № 1440/1923/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", вул. Комінтерна, 36, м. Миколаїв, 54038

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), за участі третьої особи, Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.07.2018 № 40/7 "Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР "Центр захисту тварин". Разом з адміністративним позовом позивач надав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить відновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено доводів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також судом враховується, те, що зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 № 40/7 "Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР "Центр захисту тварин", за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому з урахуванням відсутності обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник