Ухвала суду № 75847717, 14.08.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2178/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Кисельовій Є.О. у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

13 серпня 2018 року від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено наступне.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є: відкриття провадження суддею Луганського окружного адміністративного суду Кисельовою Є.О. у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами без сплати судового збору.

Із посиланням на частину третю статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту другого пункту першого статті 4 Закону України "Про судовий збір" вважає, що у судді були відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, оскільки позивачем до адміністративного позову не надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та у позові не наведено пояснень з приводу сплати судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Наведені порушення, допущенні суддею, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим заявляє відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельовій Є.О. та просить суд вирішити питання про відвід судді Кисельової Є.О. та постановити ухвалу про її відвід.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року у справі № 1240/2178/18 заяву представника відповідача про відвід судді Кисельовій Є.О. від розгляду справи передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді Кисельовій Є.О. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Єдиною підставою для судді Кисельової Є.О. у заяві зазначено те, що суддею відкрито провадження у справі без перевірки факту сплати позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви Державної служби геології та надр України у справі № 1240/2178/18 додано оригінал платіжного доручення від 25 червня 2018 року № 679 на суму 1762,00 грн з призначенням платежу: «судовий збір за позовом Держгеонадр України, Луганський окружний адміністративний суд» (арк. спр. 3).

Згідно виписки з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 1762,00 грн, сплачений Держгеонадра України платіжним дорученням від 25 червня 2018 року № 679 зараховано на казначейський рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 26 червня 2018 року.

Тобто, на час відкриття провадження у справі № 1240/2178/18 судовий збір за позовом Державної служби геології та надр України вже було зараховано до Державного бюджету України, а тому у судді Кисельової Є.О. були відсутні підстави для залишення даного позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Отже, доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Кисельової Є.О. є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кисельовій Є.О. від розгляду справи № 1240/2178/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива