Ухвала суду № 75847696, 13.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3641/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 52860,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та, у разі його наявності, відповідача;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп";

- надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання до суду доказів, визначених в ухвалі суду;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з позовними вимогами щодо оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Копію ухвали суду від 25.07.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 26.07.2018 року нарочно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 06.08.2018 року.

02 серпня 2018 року за вх. №22447/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (з копією для відповідача), до якої ТОВ «Юридична фірма «Інкор Девелоп» додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Юридична фірма «Інкор Девелоп», копію наказу №4-к від 02.04.2007 року про призначення директора ТОВ «Юридична фірма «Інкор Девелоп», копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 05.07.2018 року, копію відповіді №1002/01 від 27.07.2018 року на запит №27/07/18 від 27.07.2018 року, наданої начальником операційного сектору з обслуговування юридичних осіб та підприємців ПАТ «МТБ БАНК» на адресу позивача та платіжне доручення №576 від 30.07.2018року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Так, у вказаній заяві позивачем, зокрема, зазначено інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та, щодо відсутності такої інформації щодо відповідача, а також, інформацію щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, як вбачається з викладеного, позивачем на виконання ухвали суду в цій частині усунуто недоліки позовної заяви.

Окрім цього, 02.08.2018 року за вх. №22446/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «Інкор- Девелоп» строку для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів та поновити даний строк.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» вважає, що строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування постанови №41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2018 року підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними з огляду на наступне.

Як зазначено у заяві, в ході здійснення господарської діяльності товариства та при проведенні розрахунків з контрагентами 05 липня 2018 року співробітник ПАТ «МТБ Банк» при телефонній розмові повідомив, що на р/рахунки товариства накладено арешт першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, і таким чином ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» стало відомо, що на грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «МТБ Банк» накладено арешт.

Того ж дня, тобто 05 липня 2018 року, представник ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» звернувся до першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звідки дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 04.05.2018 року, на підставі чого, того ж дня представником ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» була написана та подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56473578, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 05.07.2018 року.

Окрім того, додатково товариство звернулося до ПАТ «МТБ Банк» щодо накладеного арешту та на підставі листа від 27.07.2018 року, копія якого додається, банк повідомив, що 05.07.2018 року на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Інкор-Девелоп» був накладений арешт на підставі постанови першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області б/н від 03.07.2018 року.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що знаходиться на виконані в першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 05 липня 2018 року ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» стало відомо про винесення постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 04.05.2018 року, відповідно до якої накладено штраф саме на ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» у розмірі 52860 грн. Відповідно до зазначеної постанови строк на її оскарження становить 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який її виніс.

Оскільки, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» вищезазначену постанову не отримувало та про розгляд справи не було належним чином повідомлено, позивач вважає, що строк на оскарження постанови №41/1015-05/1-3975 від 04.05.2018 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вищенаведені обставини, що на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем також і в заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подану позивачем 02.08.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду із наданими до неї доказами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 25.07.2018 року вказано, що прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови №41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року. Вказане клопотання ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" у позовній заяві обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що знаходяться на виконанні в першому Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеській області 05.07.2018 року позивачу стало відомо про прийняття спірної постанови. Позивач вказує, що оскільки ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" спірну постанову не отримувало та про розгляд справи не було належним чином повідомлено, то строк оскарження постанови №41/1015-05/1-3975 від 05.07.2018 року пропущений позивачем з поважних причин.

В ухвалі суду від 25.07.2018 року зазначено, що на підтвердження наданого позивачем клопотання, останнім надано до суду копію заяви позивача від 05.07.2018 року до начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеській області, в якій ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" просить в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ознайомити товариство з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання постанови №41/2015-05/1/3975 від 04.05.2018 року, виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області про стягнення з позивача коштів.

Однак, як зазначено судом, надана представником позивача копія заяви від 05.07.2018 року не є свідченням того, що саме 05.07.2018 року представником ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56473578, оскільки на вказаній заяві про ознайомлення відсутній відтиск штампу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Окрім того, суддею зазначено, що зі змісту вищевказаної заяви про ознайомлення вбачається, що вже станом на момент її складання 05.07.2018 року, - ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" знало про прийняття спірної постанови, оскільки у заяві позивач, безпосередньо, посилався на постанову №41/2015-05/1/3975 від 04.05.2018 року, видану Департаментом ДАБІ в Одеській області про стягнення з позивача коштів.

Таким чином, як вказано в ухвалі суду від 25.07.2018 року, доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами; посилання позивача у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду спростовуються вищенаведеним в ухвалі та свідчать про те, що позивач зазначає суду дані, які не відповідають дійсності.

З наведених доводів позивачем у клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, як зазначено в ухвалі суду від 25.07.2018 року, суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, яка подана 02.08.2018 року, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Предметом позову в даній справі є постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 52860,00 грн.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надана на виконання ухвали суду від 25.07.2018 року, позивач наводить ті ж самі обставини, які зазначались в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке містилось у позовній заяві, поданій до суду 20.07.2018 року, що на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" свідчить про поважність пропуску строку звернення.

Як вже зазначалось вище, зі змісту вищевказаної заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56473578, вбачається, що вже станом на момент її складання 05.07.2018 року, - ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" знало про прийняття спірної постанови, оскільки у заяві позивач, безпосередньо, посилався на постанову №41/2015-05/1/3975 від 04.05.2018 року, видану Департаментом ДАБІ в Одеській області про стягнення з позивача коштів.

В свою чергу, посилання позивача на те, що останній звернувся до першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звідки дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 04.05.2018 року, на підставі чого, того ж дня представником ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» була написана та подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56473578, судом не береться до уваги, оскільки:

- по-перше, доказів на підтвердження того, яким саме чином позивач, вже станом на момент подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що виконавче провадження № 56473578 відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 04.05.2018 року, до суду не надано;

- по-друге, позивачем не зазначено у вказаній заяві яким саме чином 05.07.2018 року (до подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) позивач вже дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 (від кого позивач дізнався у відповідному відділі ДВС, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975, чи була подана заява письмова до відділу ДВС щодо надання даних, на підставі яких 03.07.2018 року накладено арешт на кошти позивача, тощо).

В свою чергу, посилання у заві про поновлення строку звернення до суду на те, що додатково товариство звернулося до ПАТ «МТБ Банк» щодо накладеного арешту та на підставі листа від 27.07.2018 року, банк повідомив, що 05.07.2018 року на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Інкор-Девелоп» був накладений арешт на підставі постанови першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області б/н від 03.07.2018 року, жодним чином не свідчить про те, що 05.07.2018 року позивачу в ході здійснення господарської діяльності товариства та при проведенні розрахунків з контрагентами 05 липня 2018 року співробітник ПАТ «МТБ Банк» при телефонній розмові повідомив, що на р/рахунки товариства накладено арешт першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

По-перше, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що 05.07.2018 року позивач, в ході здійснення господарської діяльності товариства, намагався провести розрахунки з контрагентами; по-друге, доводи позивача про те, що йому 05.07.2018 року в усному режимі було повідомлено співробітниками банку, що на р/рахунки товариства накладено арешт першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не підтверджується жодними доказами.

По-третє, суддя зазначає, що з копії відповіді банка №1002/01 від 27.07.2018 року на запит №27/07/18 від 27.07.2018 року, наданої начальником операційного сектору з обслуговування юридичних осіб та підприємців на адресу позивача вбачається, що позивачу повідомлено 27.07.2018 року про прийняття постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області б/н від 03.07.2018 року.

Крім того, суд враховує, що позивач, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ще 05.07.2018 року, з якого, як він стверджує дізнався про оскаржувану постанову, звернувся до суду лише 20.07.2018 року.

Водночас, позивачем надано до суду копію супровідного листа першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.05.2018 року про направлення, в тому числі, за адресою позивача, що зазначена й у позові, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018 року на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 04.05.2018 року.

Проте, позивач ні у заяві про усунення недоліків, ні у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначає про те, що копію вказаної постанови відділу ДВС, яка направлялась на його адресу, він не отримував.

Таким чином, позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, за яких позивачу стало відомо про прийняття спірної постанови № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 52860,00 грн. (до написання відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 05.07.2018 року, в якій ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" вже посилається на реквізити спірної постанови).

Отже, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 02.08.2018 року підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними та недоведеними документально, а отже вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, подаючи даний позов до суду лише 20.07.2018 року, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп", за відсутності поважних причин, пропустило п'ятнадцятиденний строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 13.08.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко