Ухвала суду № 75847574, 14.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Київ 810/4146/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним пункту положення, визнання протиправним та скасування наказу і рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації, Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Васильківської РДА щодо не визначення переліку питань та форми перевірки знання законодавства (письмове чи комп'ютерне тестування), зразка ситуаційного завдання та критеріїв оцінювання тестувань і завдань у Положенні про конкурс на посаду керівника закладу середньої освіти Васильківського району;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 Положення про конкурс на посаду керівника закладу середньої освіти Васильківського району, затвердженого розпорядженням Васильківської РДА від 25.05.2018 №187;

- визнати протиправними та скасувати накази Відділу освіти Васильківської РДА від 27.06.2018 №276, від 02.07.2018 №280, від 02.07.2018 №281, від 02.07.2018 №282, від 10.07.2018 №290, від 10.07.2018 №291;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальоосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області, оформлене протоколом №1 від 04.07.2018, №2 від 10.07.2018, №3 від 11.07.2018, №4 від 11.07.2018, №5 від 11.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві позивачем об'єднано тринадцять позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких є самостійним об'єктом сплати судового збору, а саме: 1) визнати протиправною бездіяльність Васильківської РДА щодо не визначення переліку питань та форми перевірки знання законодавства (письмове чи комп'ютерне тестування), зразка ситуаційного завдання та критеріїв оцінювання тестувань і завдань у Положенні; (2) визнати протиправним та скасувати пункт 9 Положення, затвердженого розпорядженням Васильківської РДА від 25.05.2018 №187; (3) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 27.06.2018 №276; (4) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 02.07.2018 №280; (5) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 02.07.2018 №281; (6) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 02.07.2018 №282; (7) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 10.07.2018 №290; (8) визнати протиправними та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської РДА від 10.07.2018 №291; (9) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №1 від 04.07.2018; (10) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №2 від 10.07.2018; (11) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №3 від 11.07.2018; (12) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №4 від 11.07.2018; (13) та визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №5 від 11.07.2018.

Сам по собі той факт, що позивач під одним пунктом (номером) у прохальній частині позову поєднав декілька самостійних вимог (вимог про визнання протиправними та скасування окремих рішень) не є підставою вважати, що такі вимоги є однією позовною вимогою для цілей застосування Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити 9162,40 грн. судового збору.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 09.08.2018 на суму 2819,20 грн. Проте розмір сплаченого позивачем судового збору не узгоджується з кількістю заявлених позовних вимог.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату (9162,40 грн.) або доплату (6343,20 грн.) судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до Васильківської районної державної адміністрації, Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним пункту положення, визнання протиправним та скасування наказу і рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.