Ухвала суду № 75847499, 14.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2733/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю представника позивача Парфенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Андрушівської гімназії про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель старших класів, молодших класів, школи-інтернату та їдальні Андрушівської гімназії.

Ухвалою судді від 13.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 14.08.2018, представник відповідача не з'явився, повідомлений про розгляд справи у відповідності до вимог ч.ч.8, 11 ст.126 КАС України належним чином.

В судовому засіданні головуючим суддею розкрито інформацію про конфлікт інтересів, а саме про те, що він навчався в Андрушівській гімназії, а керівник вказаної гімназії був також його викладачем.

З огляду на отриману інформацію, представником позивача заявлено відвід головуючого судді у справі Черноліхова С.В., мотивований наявністю обгрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, та з огляду на розкриту інформацію, вважаю його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40, п.8 ч.2 ст.236, ст.248, 256 КАС України,

ухвалив:

Провадження у справі №806/2733/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №806/2733/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов