Ухвала суду № 75847198, 03.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1290/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивач - не з"явилась;

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 04.04.2018 за реєстровим №195);

представників відповідача - Бохонько К.А. (за довіреністю від 05.04.2017) та Снісара Б.Ю. (за довіреністю від 29.01.2018);

представник третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України - не з"явився;

представника третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації - Снісара Б.Ю. (за довіреністю від 24.05.2018);

представник третьої особи - Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області - не з"явився;

третя особа - Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович - не з"явився,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 03.08.2018 прибули представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області у визначений день та час до суду не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи треті особи, які не з"явилися до суду, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

12 квітня 2018 року від Міністерства екології та природних ресурсів України на електронну адресу суду за вх.№7664/18 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

23 липня 2018 року від Житомирської обласної державної адміністрації, надійшло клопотання (за вх.№15049/18) про залучення як співвідповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26.03.2013 перебуває в стані припинення, а запису про його припинення не внесено. Отже, на даний час Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області не ліквідоване, а лише перебуває у стані припинення, а тому може виступати стороною по справі.

У судовому засіданні 03.08.2018 представники третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації вказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що предметом оскарження є неправомірна відмова управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у працевлаштуванні на роботі позивача, а не дії чи бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Суд розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, можливість вступу у справу співвідповідача обумовлена пред'явленням позову не до тієї особи.

При цьому відповідно до частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов. Водночас відповідачем в адміністративній справі є лише суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною відмови у поновленні ОСОБА_5 на роботі, викладеної у листі управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2018 №371-1-2-К-3, зобов"язання відповідача виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №806/8575/13-а та працевлаштувати, нарахувати та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, вимог до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області в даному адміністративному позові не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для залучення як співвідповідача у даній справі - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, а тому клопотання Житомирської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.