Ухвала суду № 75846874, 07.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 серпня 2018 р. Справа № 802/1462/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

без участі відповідача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання по справі

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10)

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.18 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В силу положень ст. 179 КАС України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до положень ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

02.07.2018 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за вх. № 27136 від позивача. Дану заяву останній мотивує тим, що відповідно до позовної заяви ним оскаржується Наказ ГУНП у Вінницькій області №615 від 19.04.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП у Вінницькій області" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Однак, зі змістом цього наказу його було ознайомлено 02.05.2018 року в управлінні кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області під підпис разом із змістом наказу №73 від 02.05.2018 року про звільнення зі служби в поліції та вручено витяг із нього.

Копію даного документа позивач отримав лише 14.05.2018 року від представника позивача у відповідь на адвокатський запит. Саме тому, позивач зазначає, що датою ознайомлення з оскаржуваним наказом №615 від 19.04.2018 року є 14.05.2018 та просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Сторона відповідача в судове засідання не прибула. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній перебуває на лікарняному, докази чому будуть надані в наступне судове засідання. Крім того, як слідує з клопотання інші представники знаходяться у черговій відпустці.

Вирішуючи питання щодо відкладення, суд вважає, що воно є необґрунтованим з огляду на те, що відповідно до копій витягів із наказу про надання чергових відпусток юрисконсультам ГУНП у Вінницькій області вбачається, що одному із них, зокрема ОСОБА_3 чергова відпустка надається з 09.08.2018. Натомість датою призначення судового засідання є 07.08.2018.

Відтак, суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неявкою представника, причини якої судом визнаються неповажними.

Визначаючись щодо клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Так, у справах про звільнення, відповідно до ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору становить один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наказ №615 ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2018 року відповідно якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення та наказ №73 від 02.05.2018 року про звільнення зі служби в поліції.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 23.05.2018 року, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві та реєстраційним штампом суду із зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номеру.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №615 ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

02.07.2018 року до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за вх. № 27136 де позивач вказує на поважність причин пропуску, а саме хворобою та не ознайомлення із наказом №615 від 19.04.2018 року.

Згідно із ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог п.5.4 розділу 5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року, ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» зазначено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового і начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Враховуючи, що позивач не був ознайомлений під підпис із висновком службового розслідування у день його складення 19.04.2018, а також відсутні докази про ознайомлення позивача зі змістом наказу від 19.04.2018 у вказану дату, тому суд вважає поважними причинами пропуску місячного строку звернення до суду з даною вимогою, а відтак поновлює строк на його звернення.

При цьому, вирішуючи клопотання позивача суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе і дотримання справедливого балансу.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 173, 179, 241-244, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №615 від 19.04.2018.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №615 від 19.04.2018.

Ухвала суду першої інстанції не оскаржується та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: