Рішення № 75845100, 26.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8687/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С., Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить розірвати договір від 05 жовтня 2015 року, укладений між нею таТОВ «ДІСІЕС Україна». Стягнути з відповідача на її користь завдані збитки у розмірі 2 953,90 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Мотивуючи вимоги тим, що 05 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач повинен був надати послуги хімічної (аква) чистки пухового жіночого пальто для усунення плям, а споживач сплатила вартість послуг у розмірі 253,90 грн.

Оскільки пальто було нове та одягнуте одного разу, чистка мала здійснюватись частково в місцях виникнення двох плям, однак в хімчистці повідомили про необхідність чистки виробу повністю.

07 жовтня 2015 року, звернувшись до відповідача з метою отримати пальто після чищення, були виявлені недоліки, а саме: на правій передній частині плями залишились. Відповідач зобов'язався усунути недоліки шляхом повторного чищення.

10 жовтня 2015 року позивачем було виявлено, що на її пальто після чищення з'явились розводи, які не зникли і після третього чищення 17 жовтня 2015 року.

Після неодноразового чищення недоліки надання послуги не були усунуті, більш того пальто втратило товарний вигляд та стало непридатним для використання, що призвело до матеріальних збитків у розмірі 2953,90 грн., з яких 2700,00 грн. вартість пальто та 253,90 грн. варість наданих послуг.

Звернувшись до відповідача з вимогою щодо відшкодування завданих збитків, останній відмовився їх компенсувати позивачу, грошові кошти в рахунок вартості пошкодженої речі та послуг з чистки не виплатив.

Крім того, позивач вказує, що невиконання відповідачем законних претензій позивача призвели до необхідності відстоювати порушені права в суді через неможливість користуватись належним їй пальто, що спричинило душевні страждання та погіршення стану здоров'я.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач посилаючись на ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просила позов задовольнити.

Додатково пояснила, що після виникнення плям намагалась самостійно їх зачистити у домашніх умовах, однак її спроби виявились не вдалими. Розводів на пальто після домашнього чищення не було, а вони з'явились уже після хімчистки.

Для відновлення своїх прав як споживача послуг, вона неодноразово зверталась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, однак всі її спроби виявились марними, а її право на відшкодування завданих збитків відновлено не було.

За таких обставин просить суду про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Додатково пояснила, що 05 жовтня 2015 року при укладенні договору та прийнятті виробу для чищення був встановлений ступінь зносу пальто у розмірі 50 % та погоджено оціночну вартість речі у розмірі 500,00 грн., про що було зазначено у договорі.

Під час оформлення замовлення не було надано підтверджуючих вартість пальто документів, а тому вартість виробу була визначена між сторонами, про що свідчить підпис позивача та особи, яка приймала замовлення з боку відповідача.

Товарний чек із зазначеною ціною пальто наданий позивачем є неналежним доказом, оскільки інформація про приватного підприємця ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, позивач була письмово попереджена про складність виведення наявних значних забруднень виробу, а також про стан пошкодженого виробу, про що зазначено у графі договору «Примітка».

Отримавши пальто після чищення позивач наполягала на неякісність надання послуги, у зв'язку з чим 28 листопада 2016 року подала заяву про проведення експертизи продукції, в результаті проведення якої причини та терміни встановлення розводів втсановити не виявилось можливим.

Вимоги позивача щодо розірвання договору та відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів» є також необгрунтованими, оскільки лише за наявності істотних недоліків споживач має право на такі способи захисту своїх прав.

Також позивачем не надано підтверджуючих документів які б підтвердили причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наслідками для позивача: емоційні страждання, погіршення її здоров'я та самопочуття.

Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні поклалась на розсуд суду у вирішенні даної справи. Пояснила, що позивач дійсно зверталась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, однак на всі її звернення були надані відповіді та здійснено реагування відповідно до діючого законодавства, в тому числі проведені позапланові заходи зі здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності ТОВ «ДІСІЕС Україна» (а.с. 60-62).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, допитавши в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року між ТОВ «ДІСІЕС Україна» та ОСОБА_1 укладено замовлення-договір №4878 на виконання чищення плаща пухового. Вартість замовлення становить 253,90 грн. (а.с. 6).

Відповідно до замовлення-договору сторони дійшли згоди про розмір оціночної вартості виробу - 500,00 грн. та ступені зносу речі у 50 %.

Дана обставина також визнається сторонами, а тому у розумінні ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню, оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

При прийнятті виробу для чищення в графі «Примітка» зазначено: забруднення тканини, плями без гарантії, втрата нового вигляду, одяг пошкоджений після домашнього прання, прання на відповідальність клієнта, сушка на відповідальність клієнта, фурнітура без гарантії.

ОСОБА_1 з умовами типового договору по хімічній (аква) чистці, пранні виробів, зазначених у «Інформації для клієнта» ознайомлена та згодна з визначенням дефектів і оцінкою виробу, про що свідчить її підпис в замовленні-договорі №4878 від 05 жовтня 2015 року.

Вартість послуг чищення становить 253,90 грн. та була сплачена позивачем на користь відповідача, що підтверджується копією чеку №5764 від 05 жовтня 2015 року (а.с. 6).

Після проведення послуги хімічної (аква) чистки пухового жіночого пальто для усунення плям, споживач виявила недоліки виконаної роботи, зокрема наявність розводів на пуховому виробі та не були виведені плями. У зв'язку із чим, між сторонами було погоджено проведення повторної хімічної чистки для усунення недоліків. Після проведення повторного чищення, позивач вказує, що плями були виведені, проте розводи на пуховому пальто лишились, що зумовило чисельні спроби їх вивести шляхом проведення повторних чищень. Однак, в результаті таких чищень пальто втратило товарний вигляд, а розводи не були виведені.

01 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «ДІСІЕС Україна» із заявою про компенсацію вартості пошкодженої речі та послуг чистки. (а.с. 5).

На підтвердження вартості пошкодженого пуховика позивачем надана копія товарного чеку від 19.02.2015 року виданого ПП ОСОБА_3 на суму 2700,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до листа ТОВ «ДІСІЕС Україна» від 06 листопада 2015 року №181 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у виплаті рекламації, оскільки хімчистка не несе відповідальності за можливий прояв прихованих дефектів, що виникли при виготовлені або в процесі носки виробу і виявлених після чищення (а.с. 4).

Із матеріалів справи убачається, що позивач також неодноразово зверталась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві із заявами про сприяння у вирішенні питання щодо відновлення її права як споживача послуг, на що отримала відповідь про вжиття заходів контролю, передбачених законодавством. У разі незгоди із поясненнями підприємства спірні питання можуть бути вирішені у судовому порядку (а.с. 10-14).

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «ДІСІЕС Україна» із заявою про незгоду із висновками підприємства щодо виникнення недоліків та надала свою згоду на проведення експертизи виробу на предмет встановлення причин втрати якості виробу (а.с. 8).

Листом ТОВ «ДІСІЕС Україна» від 10 січня 2017 року повідомлено позивача про передачу плаща пухового для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, через завантаженість експертів буде здійснено пошук іншої компетентної установи для проведення відповідної експертизи (а.с. 18, 19).

За даними висновку №ED-1725-6699.17, складеного 12.04.2017 року судовим експертом Судової незалежної експертизи України Цепою Ю.В., в об'єкті дослідження пальто жіночому зимовому (пуховику) темно-бузкового кольору, виготовленому під ТМ «Finery Geo», країни виробника не встановлено, наявні ділянки з видимими плямами та розводами, які по характеру утворення є водяними плямами (ділянки тканини з більш темним відтінком ніж колір тканини верху виробу) та плямами і ореолами від зачистки плям. Причини та термін утворення розводів встановити неможливо (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову є відшкодування відповідачем вартості послуг з чищення речі належної позивачу та її вартості.

Підставами звернення до суду з даним позовом є пошкодження належного позивачу плаща пухового в прийомному пункті ТОВ «ДІСІЕС Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, ТЦ «Проспект», що був переданий відповідачу на підставі замовлення-договору №4878 від 05.10.2015 року укладеного між сторонами.

Позивач посилається на порушення відповідачем її прав як споживача наданих їй послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено термін споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Як було встановлено під час судового розгляду позивач не заперечувала, що перед тим, як укладати із відповідачем замовлення-договір №4878 на виконання чищення плаща пухового, вона в домашніх умовах намагалась здійснити самостійне чищення пухового пальто в місцях виникнення плям.

Разом з тим, вказані плями були усунуті в результаті повторного чищення, а розводи на пуховому пальто, що виникли в результаті такого чищення не виведені при повторному хімічному чищенні.

Крім того, у графі «Примітка» замовлення-договору №4878 було зазначено про наявність плям на виробі, втрата товарного вигляду, те що одяг пошкоджено після домашнього прання, проте відсутня інформація про наявність розводів по всьому пуховику в момент прийняття виробу.

Представник відповідача повідомила суду, що не володіє інформацією про те чому не були вказані означені недоліки виробу у замовленні-договорі №4878 від 05.10.2015 року.

Як пояснила позивач під час судового розгляду справи, вона дійсно намагалась зачистити в домашніх умовах дві плями, які з'явились на пуховику, однак не проводила прання всього пуховика. Розводи по всьому виробу з'явились саме після проведення хімчистки.

Дані обставини також були підтверджені у судовому засіданні показами допитаних у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно із ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1,2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За положеннями ч. 1-4 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

За положеннями ч. 1-3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не зважаючи на роз'яснення судом сторонам їхніх прав та обов'язків, жоден із учасників справи не звернувся до суду із клопотанням про призначення відповідного експертного дослідження для вирішення питання чи були істотними або неістотними недолікиу роботі (послузі). Більше того, відповідач не заявляв клопотань про допит в якості свідка працівника ТОВ «ДІСІЕС Україна», який здійснював прийом та огляд виробу 05 жовтня 2015 року у ОСОБА_1, чим сторони розпорядилися наданими правами на власний розсуд.

А тому, суд виходить з того, що належними і допустимими доказами стороною позивача спростовано доводи відповідача на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а саме щодо виникнення розводів на пуховику під час домашнього прання виробу, у зв'язку з чим завдані збитки підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Визначаючи розмір вартості збитків, які підлягають відшкодуванню із відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що між сторонами було обумовлено оціночну вартість виробу у замовленні-договорі №4878 від 05.10.2015 року в сумі 500,00 грн.,

Згідно із ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

А тому суд не приймає до уваги товарний чек від 19.02.2015 року в якому визначена вартість пуховика арт. 71996667 у розмірі 2 700,00 грн. докази

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ДІСІЕС Україна» на користь ОСОБА_1 завданих збитків у сумі 500,00 грн. та 253,90 грн. вартості наданих послуг.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст.ст. 23, 611 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд знаходить доведеною протиправність дій відповідача, яка знаходиться в причинному зв'язку з заподіяною позивачу немайновою шкодою.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, перенесла емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності і появу негативних психоемоційних почуттів, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від неї додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань ОСОБА_1, немайнові втрати, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з засад розумності, об'єктивності, виваженості і справедливості моральна шкода підлягає частковому задоволенню, яку суд оцінює у 1 000,00 грн. що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнена від оплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» (код ЄДРПОУ 35556564, м. Київ, просп. Лобановського, 119, прим. 5) на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 збитки у сумі 500,00 грн., 253,90 грн. вартості послуг та 1000,00 грн. моральної шкоди, а всього 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 90 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Астахова